Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 (2-4134/2022;) ~ М-3195/2022 от 12.08.2022

Дело №2-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Алексея Александровича к ООО «УправДом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изотов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УправДом» о взыскании убытков в размере 93 620 руб., 15 800 руб. в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля и 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, произошло падение с крыши этого домовладения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» (гос. рег. знак №), который вследствие этого был поврежден, тогда как ответчик от возмещения причиненного материального ущерба уклоняется.

Изотов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что падение снега и наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УправДом» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО12. иск не признал, отметив, что общество, как управляющая организация в отношении <адрес> надлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию жилого дома; крыша домовладения оборудована снегоулавливающими элементами, находившимися в момент повреждения автомашины Изотова А.А. в надлежащем состоянии. К тому же истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УправДом» в рамках договора управления многоквартирным домом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1, подп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп.8 п. «д» Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Места проведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. Сброс снега на дороги, тротуары, газоны запрещен (п.п.10.37-10.38 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954)

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Необходимость выполнения указанных выше мероприятий определяется обслуживающей организацией и для выполнения этих работ не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По делу установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УправДом» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного домовладения произошло падение снежных масс на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, Изотову А.А. причинен материальный ущерб (л.д.18, 52-79).

О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, в ходе проведенной которым проверки получены объяснения Изотова А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) возле <адрес>, а вернувшись к нему обнаружил наличие на автомашине снега и льда, а также повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, трещины лобового стекла, повреждения стеклоочистителя (л.д.52, 55-56, 60-61, 65-67, 69-70).

Допрошенные судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 пояснили, что, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва на рабочее место по адресу: <адрес> были очевидцами схода снега и льда с крыши жилого <адрес> на припаркованный возле него автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №), который вследствие этого получил повреждения крыши, капота и лобового стекла. Знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда с крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, а сигнальная лента возле домовладения появилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

По указанному выше факту постановлениями и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.20, 22, 25).

Согласно составленному <данные изъяты>» заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) составляет 93 620 руб. (л.д.18).

Претензии Изотова А.А. о возмещении причиненного ему вреда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены <данные изъяты> без удовлетворения (л.д.9-16).

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления размера причиненного ему ущерба и причин образования повреждений автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ФИО19.

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа деталей составляет 53 700 руб., а без учета износа – 70 520 руб. 60 коп. Вместе с тем величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) рассчитана быть не может, поскольку срок эксплуатации данного легкового автомобиля, 2014 года выпуска превышает пять лет, тогда как в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных 18.10.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), установленные по результатам осмотра данного транспортного средства, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представляют расположенную в передней верхней части транспортного средства одну взаимосвязанную группу в виде вмятин, изгибов, расколов, которые образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной твердости. Направление дефомирующего воздействия со стороны следообразующего объекта - сверху-вниз, под некоторым углом относительно вертикальной оси транспортного средства. Повреждения крыши, капота, ветрового стекла, держателя левой щетки стеклоочистителя ветрового стекла и решетки воздухозаборника ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и льда на автомашину (л.д.88-106).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял с ними потерпевший, приобретавший товар (оплачивавший услугу (работу) в потребительских целях), в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О).

Поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снежных масс с крыши жилого <адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что обязанность по исключению такого падения снежных масс возложена на ООО «УправДом» (управляющую организацию), не обеспечившее безопасность оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого Изотова А.А. в повреждении его автомашины, суд взыскивает с ООО «УправДом» в пользу истца 70 520 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, отмечая, что в силу приведенных выше нормативных положений Изотов А.А. имеет право на взыскание с общества соответствующих убытков независимо от вины <данные изъяты> и от того, что общество не состоит с ответчиком в договорных отношениях.

Взыскивая в пользу Изотов А.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этого автомобиля с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться Изотову А.А. в полном объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Действия владельца автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. знак №) по определению места парковки этого транспортного средства в данном случае не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями <данные изъяты>» по надлежащему и своевременному удалению наледи и снега с крыши дома. Кроме того, в соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была припаркована без нарушения требований ПДД РФ (л.д.22).

Оснований для применения в настоящем деле положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку грубой неосторожности Изотова А.А. при выборе места парковки его автомобиля, которая бы способствовала возникновению вреда, судом не установлено. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки Изотов А.А. имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше дома, возле которого он оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения автомобиля.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответчиком личные неимущественные права Изотова А.А. нарушены не были (доказательства обратного в деле отсутствуют), принимая во внимание, что ГК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд отказывает в удовлетворении заявленных Изотовым А.А. исковых требований о компенсации морального вреда (ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ).

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 15 800 руб. в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Состояние автомашины Изотова А.А. не удовлетворяет требованиям для расчета УТС, так как данный автомобиль - легковой, срок его эксплуатации на дату повреждения превышал 5 лет, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным 18.10.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является обстоятельством, при котором УТС транспортного средства исчислению и, соответственно, выплате не подлежит.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УправДом» в пользу Изотова А.А. 2 315 руб. 62 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ввиду непредставления истцом доказательств несения им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представительских расходов, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 70 520 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 315 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           19.04.2023.