Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 (2-3451/2021;) ~ М-3184/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца– Фоминой И.А. по доверенности

представителем ответчика Бодрове Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по иску Сапожникова Сергея Александровича к ООО «Эллада Интертрейд», 3-е лицо ООО «Имола» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточненных исковых требований просит: обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле истца Kia(Optima) 2017 года выпуска, VIN№ производственные недостатки, установленные по результатам проведенной экспертизы:

-                     разрушение системы выпуска;

-                     негерметичность сальника правого привода;

-                     коррозия внутри задних лонжеронов;

-                     коррозия под уплотнителем рамок всех дверей;

-                     истирание под обивками боковых дверей;

- плохая укрывитость точек сварки-водосточный желобок проема багажника (вспучивание, коррозия сварных точек проема крышки багажника)

Взыскать с ответчика в пользу истца 3 484 900 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 1 октября 2021 года в размере 1 % от стоимости автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков от стоимости автомобиля 34 849 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, 6 046,14 рублей расходы по сопровождению судебной экспертизы, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Срок гарантии с 30 марта 2017 года.

Автомобиль используется для личных бытовых нужд истца, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

Во время эксплуатации данного автомобиля были выявлены производственные дефекты.

21 сентября 2021 года направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 30 сентября 2021 года. 13 октября 2021 проведена проверка качества. Дефекты не устранены. Ответа не получено. На автомобиле имеются и другие недостатки.

Обращения истца с претензией к ответчику осуществлено в гарантийный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина И.А., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом была направлена претензия в течение гарантийного периода на автомобиль в целом. В сервисной книжке имеется гарантии на отдельные детали. Потребитель не приобретает отельную комплектующую, а приобретает весь автомобиль. Должны руководствоваться гарантией на автомобиль. Если на товар есть гарантия, то на продавце лежит ответственность по устранению недостатков в случае их проявление в период гарантии. Если истец докажет, что в процессе эксплуатации имеется дефект, который носит производственный характер, то он имеет право предъявить требование к продавцу за устранением этих недостатков. Экспертом при заключении было установлено, что обнаруженные недостатки имеют производственный характер так же и в системе выпуска. Просим устранить его также по гарантии.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Бодрова Н.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не доказан факт наличия производственных недостатков, автомобиль в части ограничен в гарантии. Все выявленные дефекты не могут являться производственными. Истцом были нарушены условия эксплуатации автомобиля. Недостатки не могут и не могли быть устранены по гарантии. В случае удовлетворения требований истца просил приметь ст. 333 ГК РФ, а также применить срок действия моратория на штрафы и неустойку.

Представитель третьего лица ООО "Имола" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Блинова Е.С. поддерживала доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Рольф» Филиал Вешки, был приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее), срок гарантии исчисляется с 30 марта 2017 года. (Том 1 л.д.12)

В связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля недостатков, истец 21 сентября 2021 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена ответчиком 30 сентября 2021 года.

13 октября 2021 в связи с поступившей претензией, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» была организована проверка качества на СТО «Имола», по результатам которой требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесникову И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесниковым И.С. следует, что в автомобиле Kia(Optima) 2017 года выпуска, VIN№ были выявлены следующие недостатки/дефекты:

2. Разрушение системы выпуска (Выявлено: отрыв (опггорание) проволочной, сетки демпфера системы выпуска в передней части. Наблюдается незначительный прорыв отработанных газов в передней части);

5. Негерметичность сальника правого привода (Выявлено: подтекание с образованием масляного пятна из-под сальника правого привода. Каплепадение не наблюдается);

6. Коррозия внутри задних лонжеронов (Выявлено: коррозия технологических отверстий задних лонжеронов);

8. Коррозия под уплотнителем рамок всех дверей (Выявлено: шовная коррозия рамок боковых дверей);

9. Истирание под обивками и задними фонарями (Выявлено: нарушение ЛКП боковых дверей в виде истирания от контакта с обивками. Выявлено: истирание ЛКП заднего левого крыла от контакта с корпусом фонаря. Выявлено наличие ремонтной шпаклевки под слоем ЛКП, замена фонаря наружного левого - последствия ДТП)

10.Плохая укрывитость точек сварки — водосточный желобок проема багажника (Выявлено: вспучивание, коррозия сварных точек проема крышки багажника);

12.      Истирание ЛКП от контакта с резиновым буфером на стойках (Выявлено: истирание ЛКП до металла на стойках в нижней части)

13.Истирание ЛКП крышки багажника об уплотнитель по краям (Выявлено: истирание ЛКП на ториевой части крышки багажника в месте контакта с уплотнителем);

14. Истирание материала передних сидений (Выявлено: повреждение материала обивки передних сидений в виде множественных царапин. Дефект расположен в зоне нормального контакта с телом водителя/пассажира, связан с нормальной эксплуатацией автомобиля)

15.Истирание материала рулевого колеса (Выявлено: истирание материала обивки рулевого колеса. Истирание расположено в зонах нормального контакта с руками водителя, связано с нормальной эксплуатацией автомобиля. Повреждений швов, растрескивания, расслоения материала не выявлено);

16.Истирание селектора АКПП (Выявлено: истирание материала обивки селектора. Истирание расположено в зонах нормального контакта с рукой водителя, связано с нормальной эксплуатацией автомобиля. Повреждений швов, растрескивания, расслоения материала не выявлено)

Недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

2. Разрушение системы выпуска (Выявлено: отрыв (отгорание) проволочной сетки демпфера системы выпуска в передней части. Наблюдается незначительный прорыв отработанных газов в передней части)

5. Негерметичность сальника правого привода (Выяывлено подтекание с образованием масляного пятна из-под сальника правого привода. Каплепадение не наблюдается)

Дефекты/недостатки производственного характера:

6. Коррозия внутри задних лонжеронов (Выявлено: коррозия технологических отверстий задних лонжеронов)

8. Коррозия под уплотнителем рамок всех дверей (Выявлено: шовная коррозия рамок боковых дверей)

9. Истирание под обивками и задними фонарями (Выявлено: нарушение ЛКП боковых дверей в виде истирания от контакта с обивками)

10. Плохая укрывитостъ точек сварки — водосточный желобок проема багажника (Выявлено: вспучивание, коррозия сварных точек проема крышки багажника)

2. Разрушение системы выпуска (Выявлено: Выявлено: отрыв (отгорание) проволочной сетки демпфера системы выпуска в передней части. Наблюдается незначительный прорыв отработанных газов в передней части)

5. Негерметичность сальника правого привода (Выяывлено подтекание с образованием масляного пятна из-под сальника правого привода. Каплепадение не наблюдается)

Дефекты эксплуатационного характера:

12.Истирание ЛКП от контакта с резиновым буфером на стойках (Выявлено: истирание ЛКП до металла на стойках в нижней части);

13.Истирание ЛКП крышки багажника об уплотнитель по краям (Выявлено: истирание ЛКП на торцевой части крышки багажника в месте контакта с уплотнителем);

9. Истирание под обивками и задними фонарями (Выявлено: истирание ЛКП заднего левого крыла от контакта с корпусом фонаря. Выявлено наличие ремонтной шпаклевки под слоем ЛКП, замена фонаря наружного левого — последствия ДТП);

Дефекты деградационного характера:

12.Истирание материала передних сидений (Выявлено: повреждение материала обивки передних сидений в виде множественных царапин. Дефект расположен в зоне нормального контакта с телом водителя/пассажира, связан с нормальной эксплуатацией автомобиля)

13.     Истирание материала рулевого колеса (Выявлено: истирание материала обивки рулевого колеса. Истирание расположено в зонах нормального контакта с руками водителя, связано с нормальной эксплуатацией автомобиля. Повреждений швов, растрескивания, расслоения материала не выявлено)

14.Истирание селектора АКПП (Выявлено: истирание материала обивки селектора. Истирание расположено в зонах нормального контакта с рукой водителя, связано с нормальной эксплуатацией автомобиля. Повреждений швов, растрескивания, расслоения материала не выявлено)

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами/недостатками и нарушением владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки, не выявлена (отсутствует).

Наиболее близким аналогом спорному автомобилю является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5 л. и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line, в цвете «металлик». Стоимость аналога составляет: 3 484 900,00 рубелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесников И.С. выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что все дефекты, указанные в экспертизе он разделил на производственные, эксплуатационные и диградационные. Был выявлен ряд эксплуатационных дефектов, которые имеют связь между ДТП.
Он исследовал сервисную книжку полностью. Судебный эксперт не обладает сведениями о методике обслуживания транспортного средства, за исключением обслуживания по гарантии. Перед экспертом не ставился вопрос о гарантийном периоде возникновения недостатков. Вместе с тем, исходя из гарантийной книжки на элементы выпуска отработавших газов, изготовителем установлен ограниченные сроки гарантии, при этом обнаруженный недостаток в виде отрыва (отгорания) проволочной сетки демпфера системы выпуска в передней части в следствии чего наблюдается незначительный прорыв отработанных газов в передней части обнаружен по истечении установленного изготовителем ограниченного срока гарантии, поскольку осмотр автомобиля произведен 29.03.2022 года при пробеге 109858 км. Также эксперт Колесников И.С. пояснил что им не установлены ограничения гарантии на сальник правого привода, в ходе экспертизы установлено, что имеет место не образование масленых пятен, а именно подтекание масла в следствии не герметичности конструкции, что в силу требований Постановления Правительств РФ №127 от 21.01.2002 года ведет к недопустимости эксплуатации ТС и влияет на безопасность. В ходе экспертизы им не было установлено обстоятельств и фактов нарушения собственником условий эксплуатации автомобиля, либо причинно-следственной связи с имевшими место ДТП, вследствие чего проявились недостатки и дефекты, которые им отнесены к эксплуатационным.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесникова И.С., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Колесниковым И.С. заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта Колесникова И.С., об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с суд приходит к выводу, что недостатки, а именно: негерметичность сальника правого привода; коррозия внутри задних лонжеронов, коррозия под уплотнителем рамок всех дверей, истирание под обивками боковых дверей, плохая укрывитость точек сварки-водосточный желобок проема багажника (вспучивание, коррозия сварных точек проема крышки багажника) являются производственными недостатками, гарантийный срок на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.

Что касается недостатка в виде разрушения системы выпуска, который в экспертизе был установлен как производственный недостаток суд приходит к выводу, что согласно гарантийной книжки, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантийный срок на систему выпуска, установлен 100000 км. или 36 мес. (стр.8 гарантийной книжки, Том 1 л.д.139), автомобиль был приобретен 30.03.2017 года, вследствие чего ограниченный срок гарантии установленный относительно срока эксплуатации автомобиля истек 31.03.2020 года, при том, что данный недостаток документально был выявлен в ходе проведения осмотра и составления акта проверки качества № на основании претензии истца 13.10.2021 года.

Согласно требованиям ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании условия ограниченной гарантии на комплектующие детали автомобиля Kia Optima VIN:№, изложены в гарантийной книжке, переданные вместе с автомобилем истцу как второму собственнику автомобиля, и являются неотъемлемой частью условий договора купли-продажи данного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что гарантийный срок на выявленные разрушения системы выпуска составляют 5 лет с момента продажи автомобиля, судом признаются ошибочными, вследствие не верного применения п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в автомобиле в виде «разрушения системы выпуска».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с 01 октября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 3 484 900 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было направлено в адрес ответчика 21.09.2021 г. и получено им 30.09.2021 года, что подтверждается совокупностью доказательств, и стороной ответчика не оспаривалось. Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия ответчика направленные на разрешение претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мареева К.В. неустойку за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 35 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки после принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с01.04.2022 до 31.12.2021 г.прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом возникновения правоотношений между сторонами до введения в действие моратория, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сапожникова Сергея Александровича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 34849 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом письменное ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства установленные для снижении неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер штрафа подлежит определению в размере 10 00 рублей.

Истцом также были понесены расходы связанные с сопровождением судебной экспертизы в размере 6 046,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки «Аксиома» в размере 6046,14 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, количества судебных заседаний по делу в которых принимал участие представитель истца (4 заседания) заявленная сумма является разумной в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить в транспортном средстве марки Kia(Optima) 2017 года выпуска, VIN№, производственные недостатки, а именно:

-негерметичность сальника правого привода;

-коррозия внутре задних лонжеронов;

-коррозия под уплотнителем рамок всех двере;

-истирание под обивками боковых дверей;

- плохая укрывитость точек сварки-водосточный желобок проема багажника (вспучивание, коррозия сварных точек проема крышки багажника)

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сапожникова Сергея Александровича неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6046,14 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сапожникова Сергея Александровича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 34 849 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 06 августа 2022 года, по день фактического исполнения обязательств. При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.

Судья                                 подпись

Копия верна:

Судья                           

УИД: 63RS0027-01-2021-004913-88