Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 18.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, о чем <ФИО>2 пояснял мировому судье в судебном заседании. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался». <ФИО>2 пояснял о том, что сотрудник ДПС не мог четко сформулировать свои намерения, тем самым вводил в заблуждение <ФИО>1 На видеозаписи, предоставленной ГИБДД, усматривается, что <ФИО>2 не отказывается пройти освидетельствование на месте. После составления протокола <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор также некорректно и не понятно объяснял свои намерения <ФИО>2 Заявитель указывал, что он не двигался на транспортном средстве, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

Автор жалобы также просил суд учесть, что является вдовцом, на иждивении у него 2 детей (старший сын – студент, младший сын учится в школе), единственный источником дохода является деятельность в сфере перевозок, для которых требуются водительские права. Лишение водительских прав повлечет крайне тяжёлое финансовое положение его семьи.

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 на постановление от <дата> направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 к ней не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 04 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>2, <дата> в 04 часов 20 минут управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

<дата> в 04 часов 54 минут инспектором ДПС <ФИО>2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС <дата> в 04 часов 48 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <ФИО>2 проведено освидетельствование врачом ОГБУЗ «<данные изъяты>» при помощи прибора измерения АКПЭ-01.01-01 (заводской номер <номер>, дата последней проверки <дата>), по результатам которого у <ФИО>1 установлено состояние опьянения.

<дата> в 06 часа 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, а также актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанные протоколы <ФИО>1 не подписаны в виду его отказа от подписи. При этом должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе привлекаемого лица от подписи, что зафиксировано на видеозаписи. <ФИО>2 под видеозапись разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО>2, имея возможность на вопросы должностного лица однозначно озвучить свое мнение, своим правом не воспользовался, также, каких-либо замечаний по существу содержания протоколов не высказал, при этом в протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 дано письменное объяснение по существу совершённого правонарушения, а именно в указанном протоколе <ФИО>2 собственноручно указал, что с протоколом он не согласен, нарушены его конституционные права, после чего поставил свою подпись. Отказ <ФИО>1 от подписей в протоколах является его правом и выбором способа защиты, и не может свидетельствовать о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД.

При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС <ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако <ФИО>2 свое волеизъявление по данному вопросу выражать не стал, молчал, в связи с чем бездействие <ФИО>1 было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников: лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала - <ФИО>1, и должностного лица, оформлявшего административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из исследованной видеозаписи также видно, что <ФИО>2 снимает происходящие действия на свой мобильный телефон, который был при нем. Кроме того, на л.д. 21 материалов дела имеется заявление <ФИО>1 об ознакомлении с материалам дела, на котором <ФИО>2 собственноручно указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме путем фотографирования, а также получил копию диска из материалов дела.

Полная оценка видеозаписи, фиксировавшей процедуру привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, в полном объеме приведена в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований входить в ее переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи в постановлении от <дата> в части не соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с учётом норм материального и процессуального права на основании правовой оценки имеющихся в деле письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно видеозаписи «<данные изъяты>» с нагрудного регистратора инспектора ДПС, <дата> в ночное время сотрудниками ДПС, которые находились в своем патрульном автомобиле, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. После этого, одним из сотрудников ДПС прошел к передней двери со стороны водителя остановленного транспортного средства, представился, попросил водителя транспортного средства предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и регистрацию транспортного средства. После предоставления водителем данных документов, сотрудником ДПС было предложено водителю выйти из своего автомобиля, открыть заднюю дверь и багажник для проверки салона автомобиля. По итогам проверки салона в автомобиле иных лиц, кроме водителя транспортного средства, обнаружено не было. Далее сотрудником ДПС водителю транспортного средство предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базам данных ГИБДД. Личность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> была установлена как <ФИО>2, <дата> г.р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС достоверно установлен факт управления <ФИО>1 транспортным средством, в связи с чем указанный довод <ФИО>1 является опровергнутым.

По итогам изучения материалов дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованы выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, с учётом допущенного <ФИО>1 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у инспектора ГИБДД имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывались смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие у <ФИО>1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые.

Доводы <ФИО>1 о том, что он является вдовцом, на его иждивении помимо младшего ребенка находится также старший сын, который является студентом, а также тот факт, что единственным источником дохода его семьи является его деятельность в сфере перевозок, для которой требуются водительские права, и лишение их повлечет тяжелое финансовое положение семьи, судом приняты, однако не могут повлиять на выводы суда, поскольку административное наказание <ФИО>2 мировым судьей назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина