Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 (2-6222/2023;) от 16.10.2023

УИД 77RS0006-01-2020-009458-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13.02.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Георгиева Д.Г. – Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2024 по иску Георгиева ДГ к Гоженко ЕВ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ваниной ЕГ, Сафьянова МГ,

установил:

Сафьянов Г.А. обратился в суд с иском к Гоженко Е.В., в котором просил признать недействительным договор от **/**/**** купли-продажи транспортного средства марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сафьяновым Г.А. и Гоженко Е.В., приметить последствия недействительности сделки, возвратить Сафьянову Г.А. транспортное средство марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований Сафьянов Г.А. указал, что с **/**/**** является собственником транспортного средства марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Гоженко Е.В. без ведома Сафьянова Г.А. составила договор купили-продажи указанного транспортного средства и подделала его подпись в договоре.

**/**/**** Сафьянов Г.А. узнал о продаже транспортного средства и написал заявление в полицию по факту хищения транспортного средства (КУСП № от **/**/****). В ходе следственных действий установлено наличие договора купли-продажи от **/**/****, а также установлено, что договор от имени Сафьянова Г.А. подписан не им, а иным лицом.

В связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в связи со смертью Сафьянова Г.А. произведена процессуальная замена истца на его наследников, принявших наследство – Георгиева Д.Г., Ванину Е.Г., Сафьянова М.Г.

Исковые требования поддержал только Георгиев Д.Г.

Определением суда от **/**/**** не поддержавшие исковые требования наследники истца - Ванина Е.Г. и Сафьянов М.Г. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца с исключением их из числа истцов.

Гоженко Е.В. против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Гоженко Е.В. заявила ходатайство об истребовании документов (сведения за период с 2009 года по 2019 год: о регистрации и снятии с учета транспортных средств на Гоженко Е.В., о видах деятельности Гоженко Е.В. и ее доходах, сведения о доходах Сафьянова Г.А.).

Суд полагает, что заявленное ходатайство не обосновано, необходимость в истребовании данных доказательств и их относимость к настоящему делу заявителем не указаны, судом не установлены, в связи с чем в истребовании доказательств судом отказано.

Гоженко Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела и предоставлении материалов для ознакомления, в связи с тем, что иск в адрес ответчика не направлялся, с иском и приложенными к нему документами ответчик и ее представитель Собуль А.В. не ознакомлены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ответчиком указаны неуважительные причины для отложения судебного разбирательства дела, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика Собуль А.В. ознакомлена с иском, приложенными к нему документами, материалами дела **/**/**** после вынесения заочного решения суда. После указанной даты исковые требования не изменялись, новые доводы истцом не приводились, новые доказательства по существу спора истцом не представлялись. Поступившие в суд документы относятся к вопросу наследования, после смерти истца. Данные документы известны ответчику. Представитель Собуль А.В. **/**/**** извещена о дате судебного заседания (**/**/****), имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако, ходатайство об ознакомлении подала в день судебного заседания (**/**/****) лично через канцелярию суда, при этом не явилась в судебное заседание и не указала уважительных причин неявки в суд. Учитывая изложенное, суд полагает, что уважительных причин для отложения судебного разбирательства дела не имеется, действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Георгиева Д.Г. – Попов А.В. поддержал исковые требования.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что Сафьянов Г.А. являлся собственником транспортного средства марки «~~~», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании удостоверения ввоза или иного документа таможни от **/**/****, дата постановки автомобиля на государственный регистрационный учет за Сафьяновым Г.А. – **/**/****.

Сафьянов Г.А. заключил брак с Гоженко Е.В. **/**/****. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Из договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** следует, что Сафьянов Г.А. продал Гоженко Е.В. транспортное средство марки «№», VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 50 000 руб.

На основании данного договора Гоженко Е.В. поставила транспортное средство на государственный регистрационный учет **/**/****.

Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово г. Москвы от **/**/**** по гражданскому делу № брак между Сафьяновым Г.А. и Гоженко Е.В. расторгнут.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **/**/**** решение мирового судьи от **/**/**** о расторжении брака отменено, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению от **/**/**** оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» БАЖ по заявлению Сафьянова Г.А. (КУСП№ от **/**/****) по факту хищения транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку распоряжение транспортным средством совершено супругой заявителя Гоженко Е.В., данные отношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В ходе проверки проведено исследование. Согласно справке об исследовании № от **/**/**** подпись от имени Сафьянова Г.А. в графе «продавец» в договоре от **/**/**** купли-продажи транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, вероятно выполнена не Сафьяновым Г.А., а иным лицом.

Из постановления от **/**/**** следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ГКВ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления Сафьянова Г.А. (КУСП-10140 от **/**/****), возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ЛАН подпись от имени Сафьянова Г.А. в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/****, предоставленного на экспертизу, вероятно выполнена не Сафьяновым Г.А.

Сафьянов Г.А. отрицал продажу автомобиля и подписание договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, стоимость которого, по его мнению, составляет 3 000 000 руб.

Гоженко Е.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие у Сафьянова Г.А. воли на продажу транспортного средства, воли на установление цены автомобиля в размере 50 000 руб., реальность исполнения данного договора покупателем, передачу денежных средств продавцу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии воли продавца на продажу принадлежащего ему имущества договор купли-продажи является недействительной сделкой, нарушающей требования закона о свободе договора. Гоженко Е.В. как супруга Сафьянова Г.А. должна была знать об отсутствии его воли на продажу автомобиля, о рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем признается стороной, действовавшей при подписании договора недобросовестно.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по договору, суд применяет последствия недействительности сделки только в части возврата автомобиля в собственность Сафьянова Г.А.

Сафьянов Г.А. умер **/**/****.

В связи со смертью собственника спорное транспортное средство подлежит включению в наследственную массу.

Согласно наследственному делу № к имуществу Сафьянова Г.А. (нотариус Московской городской нотариальной палаты Иванов М.А.) наследниками, принявшими наследство являются дети наследодателя - Георгиев ДГ (**/**/**** года рождения, в лице законного представителя Георгиевой Е.Г.), Ванина ЕГ, Сафьянов МГ. После отмены решения мирового судьи о расторжении брака в состав наследников включена также Гоженко Е.В.

Один из наследников поддержал заявленные наследодателем исковые требования по настоящему делу, в связи с чем дело рассматривается по существу и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Георгиева ДГ к Гоженко ЕВ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от **/**/**** купли-продажи транспортного средства марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сафьяновым ГА и Гоженко ЕВ, приметить последствия недействительности сделки: включить транспортное средство марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №, в состав наследства Сафьянова ГА.

Взыскать с Гоженко ЕВ в пользу Георгиева ДГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024.