Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2024 от 23.01.2024

Дело № 1-318/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Носковой А.Д.,

потерпевшего Ф.И.О.1

подсудимого Панченко С.Н.,

защитника Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАНЧЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 51 минуты до 16 часов 16 минут 30 октября 2023, более точное время не установлено (здесь и далее по тексту указано время <адрес>), у Панченко С.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего при себе ранее ему переданную Ф.И.О.1 банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») <данные изъяты> выданную на имя Ф.И.О.1 счету <данные изъяты> открытому 21.01.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, знающего персональный идентификационный номер карты (пин-код), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 с названного банковского счета, путем снятия их наличными посредством банкоматов, расположенных на территории <адрес> края и осуществления расчета за покупки в торговых организациях г. Бийска Алтайского края, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Панченко С.Н. находясь в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> посредством банкомата, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 16 часов 16 минут в указанную дату снял со счета банковской карты Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. в указанную дату около 16 часов 21 минуты проследовал в магазин «Аникс Оптимал 5» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту Ф.И.О.1 оснащенную бесконтактным способом оплаты, находясь у кассы магазина, через терминал оплатил покупку товара на сумму 448 рублей 96 копеек, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие последнему с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.1 распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. находясь в указанную дату в здании по адресу: <данные изъяты> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством расположенного там банкомата около 20 часов 20 минут снял со счета банковской карты Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. проследовал к зданию по адресу: <данные изъяты> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством расположенного там банкомата 31 октября 2023 около 00 часов 57 минут снял со счета банковской карты Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. 31 октября 2023 проследовал к зданию мойки самообслуживания «Гейзер» Ф.И.О.1 по адресу: <данные изъяты>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту Ф.И.О.1., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находясь у кассы через терминал около 02 часов 58 минут оплатил покупку на сумму 150 рублей, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие последнему с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.1., распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. 31 октября 2023 проследовал к зданию по адресу: <данные изъяты> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством расположенного там банкомата, снял со счета банковской карты Ф.И.О.1 тремя операциями денежные средства: около 03 часов 16 минут в сумме 6000 рублей, около 03 часов 34 минут в сумме 10000 рублей, около 05 часов 21 минуты в суме 5300 рублей с комиссией 53 рубля, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Далее не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Панченко С.Н. 31 октября 2023 проследовал к зданию по адресу: <данные изъяты> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством расположенного там банкомата около 06 часов 35 минут снял со счета банковской карты Ф.И.О.1. денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Панченко С.Н. причинил Ф.И.О.1. значительный материальный ущерб в общей сумме 40898 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Панченко С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Панченко С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30 октября 2023 он находился в гараже по адресу: <данные изъяты> который арендует у своего знакомого Ф.И.О.1 в нем он осуществляет ремонт автомобилей, в котором иногда ремонт автомобилей производил и их общий знакомый Ф.И.О.2 указанную дату около 12 часов Ф.И.О.1 предложил ему выпить спиртное, попросил сходить за ним в магазин, передав принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на что он согласился, сходив в магазин «Аникс» он приобрел спиртное и сигареты, прейдя с которым в гараж, он вернул Ф.И.О.1 его банковскую карту. Во время распития спиртного к ним присоединился Ф.И.О.2 при этом он еще несколько раз по просьбе Ф.И.О.1 ходил в магазин за спиртным, за которое рассчитывался переданной ему последним банковской картой «Сбербанк», и перед тем как пойти в магазин в последний раз, Ф.И.О.1 сообщил ему пин-код своей карты. Далее он ушел в магазин, а Яцук уехал домой, вернувшись из магазина со спиртным он увидел, что Ф.И.О.1 в гараже спит, его он беспокоить не стал, и понимая, что на банковском счете Ф.И.О.1 еще имеются деньги, решил их похитить, путем снятия их со счета наличными посредством банкомата, а также осуществления покупок товаров в магазинах г. Бийска, так как в тот момент он нуждался в деньгах, испытывал материальные трудности, планируя карту Ф.И.О.1 использовать до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. Далее он направился в магазин «Аникс» <данные изъяты>, где посредством банкомата, используя известный ему пин – код карты произвел снятие наличных денег в сумме 6000 рублей, после чего проследовал в магазин «Мария –Ра» <данные изъяты> где посредством банкомата, используя известный ему пин – код карты, произвел снятие наличных денег в сумме 10000 рублей, далее проследовал в отделение «Сбербанка» по адресу: г<данные изъяты>, где вновь посредством банкомата произвел снятие наличных денег в сумме 2000 рублей, после чего находясь в автомойке «Гейзер» в Заречной части г. Бийска, посредством банковской карты Ф.И.О.1 он осуществил оплату на сумму 150 рублей, затем он снова вернулся в отделение «Сбербанка» по адресу: г. <данные изъяты>, где вновь посредством банкомата произвел снятие наличных денег в суммах 6000, 10000, 5300 рублей, после чего снова посредством банкомата по адресу: пер. Липового, 72 в <адрес> произвел снятие наличных денег в сумме 1000 рублей, более снятие денег с карты Ф.И.О.1 а также оплату покупок товаров он не производил, карту выбросил. Снятые со счета Ф.И.О.1 деньги, а также купленный на его деньги товар, он использовал в личных целях, при этом Ф.И.О.1 не разрешал ему снимать с его банковского счета деньги, а также производить по его карте расчет за приобретаемый им товар, распоряжаться своими деньгами, долговых обязательств у него перед ним нет (л.д. 39-43, л.д. 163-165).

Данные в ходе предварительного следствия показания Панченко С.Н. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения денег со счета банковской карты ПАО «Сбербанка» Ф.И.О.1. в сумме 40898 рублей 96 копеек (л.д. 23, л.д. 48-58).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показания на месте, явки с повинной подсудимый Панченко С.Н. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Панченко С.Н., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 данными в судебном заседании, о том, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет, к которому выдана банковская карта, к ней подключена услуга «Мобильный банк» и смс – уведомления приходят на его абонентский номер телефона. По адресу его проживания – <данные изъяты> него имеется гараж, в котором он производит ремонтные работы автомобилей, также его гараж у него арендуют его знакомые, в том числе Ф.И.О.2., который его познакомил с Панченко С.Н., который после их знакомства стал у него в гараже ремонтировать автомобили. 30 октября 2023 он решил вместе с Панченко выпить спиртное, попросил с этой целью сходить его в магазин, передав принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв которую тот ушел в магазин, через некоторое время вернулся и принес спиртное, которое они стали употреблять. В этот день Панченко по его просьбе несколько раз ходил в магазин, приобретал спиртное, которое он вместе с Панченко распивал в гараже, в процессе распития которого к ним присоединялся Ф.И.О.2 ходе общения, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно проговорился Панченко, назвав ему пин – код своей банковской карты. Через некоторое время Ф.И.О.2 ушел к себе домой, а Панченко по его просьбе вновь пошел в магазин за спиртным, вернувшись в гараж, он думал, что Панченко вернул ему карту, в связи с чем, ее у него не спрашивал, допив спиртное Панченко ушел домой, после чего он происходящее помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вечером ему на телефон стали приходить смс – сообщения с номера «900» о списании денег с его банковского счета, в связи с чем он попытался заблокировать карту, но так как был сильно пьян, то сделать это не смог. На следующий день утром он позвонил на горячую линию банка и заблокировал свою карту, о случившемся рассказал своей супруге, которая о данном факте сообщила в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40951 рубль 96 копеек для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 45000-50000 рублей, которые они тратят на оплату обязательных платежей, покупку продуктов питания, иного дохода у них нет, на его иждивении находится совершеннолетний сын, который обучается в другом городе на дневной форме обучения и самостоятельного дохода не имеет. Панченко С.Н. он не разрешал снимать с его банковского счета деньги и распоряжаться ими, долговых обязательств у него перед ним нет. Ущерб, причиненный ему преступлением, до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания об обстоятельствах хищения с принадлежащего ему банковского счета денег в сумме 40951 рубль 96 копеек именно Панченко С.Н., потерпевший Ф.И.О.1. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Панченко С.Н., дав аналогичные показания, с которыми Панченко С.Н. согласился (л.д. 136-139).

Показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.3 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшими аналогичные показания потерпевшему Ф.И.О.1 по обстоятельствам хищения Панченко С.Н. с банковского счета Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 40951 рубль 96 копеек, которым об обстоятельствах данного хищения стало известно со слов Ф.И.О.1. (л.д. 70-72, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.10.2023 около 01 часа он встретил своего знакомого Панченко С.Н. у отделения «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, тот был сильно пьян, попросил отвести его домой, на что он согласился, однако в пути Панченко сказал, что хочет с ним прокатится по городу. Проезжая мимо автомойки «Гейзер» <данные изъяты> он решил помыть автомобиль и потом ехать домой, при этом Панченко в знак благодарности к нему оплатил стоимость услуги по мойке автомобиля в сумме 150 рублей. Чем расплачивался на мойке Панченко, картой или наличными, он не видел (л.д. 127-129).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража по адресу: <данные изъяты>, установлено место совершения преступления, а также осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О.1., в памяти которого обнаружены смс – уведомления с номера «900», из которых следует, что с использованием банковской карты последнего произведены обналичивание денежных средств в банкоматах г. Бийска по адресам: <данные изъяты> «в» в сумме 10000 рублей, <данные изъяты> в суммах 2000, 6000, 10000, 5300 рублей, пер. Николая Липового, 72 в сумме 1000 рублей; а также произведены расчеты в магазинах г<данные изъяты> на сумму 448 рублей 96 копеек, автомойка «Гейзер» <адрес> в сумме 150 рублей, всего на общую сумму 40898 рублей 96 копеек. После осмотра с смс – сообщений сняты скриншоты, указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-20, л.д. 64-68, л.д. 69);

- протоколом выемки от 19.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшего Ф.И.О.1. была изъята выписка по банковскому счету <данные изъяты> открытому 21.01.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, к которому на имя Ф.И.О.1 выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> оснащенная бесконтактным способом оплаты. Из выписки по указанному счету следует, что с использованием банковской карты Ф.И.О.1 30 и 31 октября 2023 было произведено снятие денежных средств в банкоматах <адрес>: около 16 часов 16 минут <адрес> в сумме 6000 рублей; около 20 часов 20 минут <адрес> «в» в сумме 10000 рублей; <адрес> около 00 часов 57 минут в сумме 2000 рублей, около 03 часов 16 минут в сумме 6000 рублей, около 03 часов 34 минут в сумме 10000 рублей, около 05 часов 21 минуты в сумме 5300 рублей с комиссией 53 рубля, пер. Николая Липового, 72 около 06 часов 35 минут в сумме 1000 рублей; а также произведены расчеты в магазинах г. <данные изъяты> около 16 часов 21 минуты на сумму 448 рублей 96 копеек, автомойка «Гейзер» <данные изъяты> около 02 часов 58 минут в сумме 150 рублей, всего на общую сумму 40898 рублей 96 копеек. Кроме того осмотрена информация представленная ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшего Ф.И.О.1 которая содержит аналогичные сведения по движению денежных средств 30 и 31 октября 2023. Вышеуказанная информация впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61, л.д. 64-68, л.д. 69, л.д. 106-109, л.д. 110-111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей: Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., данные ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Панченко С.Н. как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.Признавая достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета Ф.И.О.1 последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. У суда отсутствуют основания считать, что Панченко С.Н. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ф.И.О.1 суд квалифицирует их по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).Между тем, анализируя представленные суду доказательства и обвинение, в судебном заседании суд приходит к выводу об уменьшении причиненного материального ущерба потерпевшему Ф.И.О.1 с 40951 рубля 96 копеек до 40898 рублей 96 копеек, поскольку списание комиссии в сумме 53 рубля, обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого, в распоряжение Панченко банковская комиссия не поступила и является вознаграждением банка за оказанные услуги по выдаче наличных денежных средств со счета потерпевшего. Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое полное подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего на его банковском счете, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу. При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, он доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которые потратил на собственные нужды, доведя совершенное им преступление до конца, так как похищенным распорядился по своему усмотрению. Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 40898 рублей 96 копеек, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей – установленный законом минимум, сам потерпевший настаивает на значительности причинённого ему ущерба, суд также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, ежемесячный доход семьи которого на момент хищения составлял 45000-50000 рублей, которые семья потерпевшего тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату обязательных платежей, погашение кредитных обязательств, иного дохода не имеет, на иждивении потерпевшего имеется совершеннолетний ребенок обучающийся в другом городе, на очной форме обучения, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен Панченко С.Н. в обвинение обосновано.Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на банковском счете последнего, которые подсудимый у него похитил путем обналичивания денег в банкомате со счета потерпевшего, так и путем оплаты покупок в магазинах. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Панченко С.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Панченко С.Н. совершил умышленное, оконченное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 219, л.д.221), не судим, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Панченко С.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, принесение потерпевшему своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи, осуществление ухода за матерью.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Панченко С.Н., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Панченко С.Н., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и подтверждается показаниями подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так в суде указывал на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в непосредственно перед его совершением он употреблял алкоголь, и именно состояние алкогольного опьянения в которое он себя ввел самостоятельно, повлияло на его поведение при совершении преступления, так как в противном случае, он бы его не совершил, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, именно алкогольное опьянение, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как именно оно снизило внутренний контроль за поведением Панченко С.Н., данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.2., Ф.И.О.4

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличии обстоятельства отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Панченко С.Н. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не назначать Панченко С.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его материальное положение, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Панченко С.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется.

По делу потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 40951 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9623 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1892 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11516 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 40951 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11516 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░