Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6311/2020 ~ М-5988/2020 от 13.10.2020

72RS0013-01-2020-007486-48

Дело № 2-6311/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                     03 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике Коршуновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. под 98,4 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО4 транспортное средство – ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. №.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 261 120 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 145 656 руб., задолженность по процентам – 37 012, 46 руб., неустойка – 78 452, 04 руб.

В связи с чем, ООО МКК «Влияние запада» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 120 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 98, 4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. под 98,4 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 937 руб. (л.д. 8-16).

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № ТМ 000000830, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. №. Залоговая стоимость определена в размере 160 000 руб. (л.д. 19-25).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору микрозайма, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа за № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 261 120 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 145 656 руб., задолженность по процентам – 37 012, 46 руб., неустойка – 78 452, 04 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик данный расчет не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела им не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.08.2020 года, с 78 452 руб. 04 коп. до 30 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 08.05.2020 в размере 212 668 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 145 656 руб., задолженность по процентам – 37 012, 46 руб., неустойка – 30 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 145 656 руб. и с учетом ее фактического гашения, за период с 07.08.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 до дня возврата долга в полном объеме, однако такой меры ответственности ни законом, ни договором не предусмотрено. Исковое заявление содержит ссылку на начисление заемщику неустойки в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, согласно которого размер неустойки составляет 20 % годовых. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки по возврату суммы займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 66).

Поскольку обязательства по договору потребительского займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом оснований для прекращения залога не установлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 11 811 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 668 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 145 656 рублей, задолженность по процентам – 37 012 рублей 46 копеек, неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 811 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 145 656 рублей и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ХОНДА ACCORD, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                    (подпись)                 А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-6644/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                       А.С. Грахова