Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-362/2022;) от 27.10.2022

УИД 59MS0075-01-2022-001169-42                            <данные изъяты>

Дело № 11-2/2023 (№ 2-1949/2022)

Мировой судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       20 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Шарафутдиновой Н.З на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.06.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Шарафутдиновой Н.З о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено

    «Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Шарафутдиновой Н.З о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Шарафутдиновой Н.З в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> (164 календарных дня) в размере 14721 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 84 копейки»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что <дата> <данные изъяты> и Шарафутдинова Н.З. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16650 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 0,00% годовых, срок возврата займа – <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №

<дата> Шарафутдинова Н.З. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страховании. Согласно п. № заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от <дата>, заключенному ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня (с <дата> по <дата>). По состоянию на <дата> сумма невозвращенного основного долга составила 14721 рубль.

Судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Шарафутдиновой Н.З. задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> (164 календарных дня) в размере 14721 рубль; а также государственную пошлину в размере 588,84 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Н.З. просит об отмене решения мирового судьи от 28.06.2022 года и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принял во внимание ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В нарушении требований ст. 132 ГПК РФ в её адрес была выслана только часть документов, приведённых в перечне прилагаемых к заявлению документов, а именно: исковое заявление с неполным расчётом суммы задолженности; истец не предоставил предусмотренные договором уступки прав требований документы, а именно: платежное поручение об оплате цены по настоящему договору. Вес почтового отправления, указанный в извещении, составил 18 гр, и при получении искового заявления также составил 18 гр. Приводит доводы о недоказанности, исходя из представленных истцом документов, факта наличия самой задолженности и факта наличия права истца на истребование задолженности у ответчика. Представленные доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения справедливого решения по делу, так как являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре, и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заёмщику денежных средств в счёт займа. В перечне высылаемых документов отсутствует оригинал договора займа с её живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью, в том числе доказательства, что по цифровой подписи была договорённость использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи (АСП), отсутствует соглашение об АСП. Истец не представил доказательств выдачи ей денежных средств, а также согласия с условиями договора займа, подтвержденное живой или квалифицированной электронной подписью. Кроме того, не была уведомлена надлежащим образом об уступке прав требования <данные изъяты> или ООО «ЦДУ Инвест»; на имеющемся в деле уведомлении отсутствует подпись ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» и ответчик Шарафутдинова Н.З. участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <дата> между <данные изъяты> и Шарафутдиновой Н.З. был заключен договор потребительского займа № на сумму 16650 рублей сроком до <дата> под 365% годовых. Одновременно заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Сумма займа в 16650 рублей ответчиком получена на банковскую карту за вычетом платы за присоединение к договору страхования - 650 рублей.

В соответствии с Общими условиями договора срок возврата займа неоднократно продлевался (<дата> до <дата>; <дата> до <дата>; <дата> до <дата>; <дата> до <дата> гола; <дата> до <дата>; <дата> до <дата>), ответчик осуществлял оплату процентов за пользование займом за период продления.

За период действия договора потребительского займа № ответчиком было уплачено 26280 рублей, из которых: 24351 рубль в счет уплаты процентов за пользование займом, 1929 рублей в счет погашения основного долга.

Однако в срок до <дата> обязательства по возврату займа в полном объеме Шарафутдинова Н.З. не исполнила. По состоянию на <дата> размер задолженности по основному долгу составил 14721 рубль.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору потребительского займа № от <дата>, заключенного между <данные изъяты>» и Шарафутдиновой Н.З., перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил иск, посчитав размер задолженности доказанным на основании представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом ответчику совместно с исковым заявлением не всех приложенных документов не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают факт перечисления <данные изъяты> во исполнение условий договора потребительского займа денежных средств ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что договор был заключен в электронном виде путем его подписания Шарафутдиновой Н.З. простой электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, что по цифровой подписи была договорённость использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи (АСП), об отсутствии соглашения об АСП не соответствуют действительности. В материалы дела истцом представлены Общие условия договора потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, с содержанием которых Шарафутдинова Н.З. была ознакомлена при регистрации на сайте www.moneza.ru <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил подтверждение того, что истцу перешло право требования к ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) от <дата> обжаловался в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не уведомлен об уступке прав требования, не нарушают права Шарафутдиновой Н.З., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника несет новый кредитор.

Из содержания представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> следует, что уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего перечня уступаемых прав требования по форме приложения № к настоящему договору (п.п. №). Перечень уступаемых прав требования № (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> №), в котором поименован договор займа №, заключенный между <данные изъяты> и Шарафутдиновой Н.З., подписан <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» <дата>.

Вопреки доводам апеллянта действительность договора цессии не связана с фактом его оплаты и права требования в отношении Шарафутдиновой Н.З. переданы в дату подписания Перечня уступаемых прав требования № (приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> №) <дата>. Уступка прав требования состоялась, договор цессии не признавался недействительным.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 28.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Н.З. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        О.В Новикова