Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 22.02.2023

УИД 04RS0010-01-2022-000690-17 уголовное дело № 1-91-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 18 мая 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Доржиевой ФИО16 Банзаракцаево й ФИО17., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО18., подсудимого Шелехова ФИО19., защитника адвоката Будаева ФИО20., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шелехова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4) ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденному назначено наказание с отбыванием в колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

6) ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехов ФИО22. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Шелехов ФИО23. вместе с ФИО4 находились в доме по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки. В это время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 нанес удар рукой по лицу Шелехова ФИО24 после чего Шелехов ФИО25 нанес удар кулаком по лицу ФИО4

В тоже время у Шелехова ФИО26 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 из-за противоправного поведения последнего, возник прямой преступный умысел на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Незамедлительно реализуя который, Шелехов ФИО27 находясь там же, взял нож с тумбы, расположенной в указанном доме и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в брюшную полость ФИО4 справа, причинив последнему проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа, с повреждением правой доли печени, диафрагмы, малый гемоперитониум, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шелехов ФИО28. свою вину в инкриминируемом преступлении фактически признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, ФИО2 пришли домой к Свидетель №1 на <адрес>, где находился ранее ему знакомый ФИО29 все вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО30 произошел конфликт из-за денег за орехи, которые они вместе с ФИО37 и Свидетель №1 собрали накануне в тайге, деньги он отдал свой супруге ФИО32, ныне покойной. ФИО33 стал просить дать ему денег, и в ходе ссоры ФИО31 нанес ему два удара кулаком по лицу, он тоже нанес удар ФИО35 кулаком по лицу. Как у него в руке оказался нож, который лежал на тумбе, как и куда он нанес им удар ФИО36, не помнит, он лишь хотел напугать им ФИО34. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. После чего он вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и привезли в отдел, он был пьяный, оперативные сотрудники пинали его, кричали на него, оказывая давление, говоря ему, что он якобы убил ФИО38, написали за него показания, которые потом передали следователю. При допросе следователя участвовали оперативные сотрудники, он свои показания толком не читал, был пьяный.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Шелехова ФИО39. в качестве подозреваемого (л.д. №), обвиняемого (л.д. №) следует, что около 18 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, когда вернулся, то увидел, что ФИО40 со ФИО2 обнимаются. Он ее тогда приревновал, он был зол на ФИО41. Они стали с ним ругаться, и тогда ФИО42 ударил его кулаком по его левой щеке, он в ответ тоже нанес ему удар кулаком по лбу. После чего около 18 часов 40 минут он стоял у кровати напротив печи, взяв с тумбы нож небольшого размера с рукоятью светлого цвета, решил напугать ФИО43 ножом, чтобы он больше не обнимал его подругу. В то же время он направил нож лезвием в сторону ФИО44 и тычком нанес ему 2 удара подряд по телу с левой стороны. После этого он вышел из дома, нож выбросил за ограду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных дополнительных показаний Шелехова ФИО45 в качестве обвиняемого (л.д. №) следует, что ранее данные показания он подтверждает, дополнил, что в первоначальных показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте он ошибся в количестве ударов и месте нанесения, на самом деле он нанес ФИО46 1 удар ножом по телу справа, а не слева, как говорил ранее, так как он волновался и сказал ошибочно. Кроме этого, он вспомнил, что нож был с рукоятью черного цвета, и он его не выбрасывал, а положил под матрац в доме Свидетель №1.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Шелехов ФИО47 указал дом по адресу: <адрес>, где он нанес ножевое ранение ФИО4, после, находясь в указанном доме, показал об обстоятельствах нанесения им удара ножом по телу ФИО4

Оглашенные показания подсудимый Шелехов ФИО48 в суде подтвердил частично, не согласился, что нож был с рукоятью черного цвета, настаивал на показаниях в первоначальном допросе в части ножа.

Виновность Шелехова ФИО49. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Шелехов, ФИО50 и ФИО2, все распивали спиртное. Затем Шелехов и ФИО51 стали ругаться из-за мешка с орехом, из-за денег. Шелехов первым начал наносить удары ФИО52 - ударил пару раз кулаком, затем ФИО53 нанес около 2 ударов кулаком Шелехову, затем Шелехов вытащил нож из кармана и ударил им ФИО54 в живот, после убежал, забрав нож с собой. Нож был его маленький кухонный, у него в доме было два ножа. Свой маленький нож и так и не нашел. В момент драки ФИО55 кроме кулаков Шелехова ничем не бил. Шелехова знает давно, в состоянии алкогольного опьянения он психует.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (л.д. ФИО56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он встретил Шелехова, распивали с ним спиртное, после решили встретиться с ФИО57 который временно ночевал у него дома по <адрес>. По дороге встретили их общую знакомую ФИО2, вместе пришли по указанному адресу, где был ФИО58, стали совместно распивать. В ходе распития Шелехов и ФИО2 подружились. Около 18 часов 30 минут Шелехов вышел на улицу покурить, ФИО59 в это время стал обнимать ФИО2. В этот момент зашел Шелехов и увидел, они стали ругаться с ФИО60, в ходе ссоры ФИО61 ударил по лицу Шелехова один раз, затем Шелехов ударил ФИО62 по лицу 1 раз. Затем он, сидя на кровати, увидел, как Шелехов взял с тумбы кухонный нож небольшого размера и ударил им ФИО63 слева, он сразу вскочил с кровати. Шелехов сразу же вышел из дома, нож взял с собой. Затем он увидел кровь у ФИО64 в области живота.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, показав, что показания не читал, был в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО5 суду показала, что уже по помнит обстоятельства выезда на вызов по <адрес>, у потерпевшего имелось ножевое ранение - колото-резаная рана в области печени справа. От потерпевшего был запах алкоголя. Он ничего не пояснял. В доме больше никого не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала по адресу: <адрес>, по приезду в доме находился мужчина европейской внешности, он жаловался на боли в животе. При осмотре было обнаружено одно колото-резаное ранение брюшной полости, мужчина был пьян, пояснял ли он что-то по поводу ранения, не помнит. Также в доме были мужчина азиат и женщина, вели себя буйно, были пьяны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу РЖД-медицина поступил ФИО65, с колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением диафрагмы и доли печени. В ходе операции была обнаружена рана в проекции 7 ребра и касательное повреждение хрящевой части 7-го ребра. Поскольку это было касательное повреждение, без трещин и переломов 7-го ребра, указанное повреждение не является основным и образовано оно впоследствии колюще-режущего воздействия по ходу раневого канала, оно не было им указано в окончательном диагнозе.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего ФИО4 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Свидетель №1 в доме по <адрес>. Около 16 часов он был дома один, пришли Свидетель №1, Шелехов и с ними была женщина по имени ФИО2. Все вместе они стали распивать спиртное. Он общался со ФИО2, в какое-то время Шелехов стал предъявлять ему претензии по поводу его общения со ФИО2, они стали ругаться. Он сидел на кровати, Шелехов стоял над ним, в ходе ссоры он встал с кровати и нанес Шелехову 1 удар рукой по его лицу, затем Шелехов ударил его 1 раз кулаком по лицу. После Шелехов стоял около кровати, он стоял около печи, и в этот момент он резко почувствовал боль в грудной клетке справа, он мельком увидел, что Шелехов ударил его ножом, от удара из раны потекла кровь. Он помнит, как взял телефон Свидетель №1 и сам вызвал скорую помощь. Что было дальше, не помнит. На данный момент он вылечился, претензий к Шелехову он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> около магазина "<данные изъяты>" по <адрес>. В это время к ней подошел ее знакомый Свидетель №1 и Шелехов, они тогда были немного выпившие, и предложили ей распить спиртное и пойти к Свидетель №1 на <адрес>, ранее у нее уже распивала спиртное. Они купили водки, пришли домой к Свидетель №1, у которого дома находился ранее ей знакомый ФИО66, и они вчетвером стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут того же дня Шелехов вышел на улицу покурить, в это время она стала разговаривать с ФИО67, тот ей сказал, что она ему понравилась, и стал ее обнимать, в это время в дом зашел Шелехов. До этого Шелехов сказал ей, что она ему понравилась, и предложил ей быть вместе. Когда Шелехов увидел, что ФИО68 ее обнимает, он приревновал ее, начал ругаться на ФИО69, после чего они начали драться, затем Шелехов нанес удары ножом по телу ФИО71, после вышел из дома в неизвестном направлении. Помнит, что видела нож в руках Шелехова и кровь на теле ФИО70. Сколько ударов он нанес ему, не знает, но по приезду скорой у ФИО72 было одно ранение.

Эксперт ФИО10 суду показала, что в заключении ее экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено повреждение 7-го ребра, поскольку оно не отображено в окончательном диагнозе выписного эпикриза, в связи с чем оно не подлежало судебно-медицинской оценке. В случае указания в выписном эпикризе касательного повреждения хрящевой части 7-го ребра, на степень тяжести оно бы не повлияло, поскольку является касательным.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> ножевое ранение, заявителя порезали.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 (л.д. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от СМП Иволгинск о том, что поступил ФИО4 с диагнозом: проникающая ККР брюшной полости, в а/о, доставлен в ЖД больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>) в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты мужская футболка со следами бурого цвета, похожего на кровь, на матраце нож с рукоятью черного цвета.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на представленной футболке в передней части имеется одно повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение могло быть оставлено одним колющим ударом, как представленного ножа на глубину до 45 мм, так и любым другим ножом, который имеет аналогичную форму и размеры.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ФИО4 имелось следующее повреждение: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа, с повреждением правой доли печени, диафрагмы, малый гемоперитониум, - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на представленной на экспертизу футболке имеется кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от ФИО4, у которого такая же группа крови. На ноже обнаружены следы крови человека, но из-за слабой насыщенности групповая принадлежность не определена.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета из пластика, общая длина ножа 33,5 см, на лезвии имеется загрязнение, трикотажная футболка зеленого цвета с изображением волка и черепа, пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на передней части футболки правее имеется повреждение в виде пореза.

Оценив показания подсудимого Шелехова ФИО73 потерпевшего ФИО4, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Шелехова ФИО74 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности Шелехова ФИО75 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Шелехову ФИО76 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Шелеховым, свидетелей - Свидетель №3 и Свидетель №1 - очевидцев конфликта между Шелеховым и ФИО77 и нанесением Шелеховым удара ножом ФИО78, свидетеля ФИО79, выезжавшей на место происшествия, обнаружившей у ФИО80 колото-резаное ранение брюшной полости, свидетеля Свидетель №2, проводившего операцию ФИО81 с колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что свои показания он не читал, не знакомился, показания давал под давлением, опровергаются показаниями следователя ФИО7, показавшей в суде, что Шелехов давал показания добровольно, в присутствии защитника, знакомился с ними, замечаний, заявлений от него не поступало. А также показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в суде, что после задержания Шелехова ФИО82 на него давления не оказывалось, с ним провели беседу, допросов и каких-либо показаний не отбирали. В связи с чем показания Шелехова ФИО83 в ходе следствия суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

Кроме этого, выводы о виновности Шелехова ФИО84. суд основывает на его показаниях, данных суде в части даты и места совершения преступления, лиц, находившихся в доме, и признания вины.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 устранены, оглашенные показания свидетель в суде подтвердила. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем допроса следователя ФИО7, показавшей, что свидетель Свидетель №1 давал показания добровольно, по окончанию допроса был ознакомлен с ними, замечаний, заявлений от него не поступало, он был в трезвом состоянии. В связи с чем показания свидетелей ФИО85 и Свидетель №1 в ходе следствия суд признает допустимыми доказательствами, и берет их в основу приговора.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел Шелехова ФИО86 на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО4 Об этом свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, которое нанесено кухонным ножом в жизненно- важный орган – брюшную полость ФИО4

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения Шелехова ФИО87. к ФИО4, возникшие в ходе возникшей между ними ссоры, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО89, который нанес удары по лицу Шелехова ФИО88.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары другим ножом, а не тем, который был изъят в ходе осмотра месте происшествия, опровергается его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож.

Наличие у Шелехова ФИО90. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Шелехова ФИО91 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие Шелехову ФИО92 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Шелехова ФИО93. материалов дела установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства со стороны участкового, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в РПНД, РНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Шелехову ФИО94. наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим Шелехову ФИО96. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Шелеховым ФИО95. совершено тяжкое преступление и ранее он судим за преступления средней тяжести: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы, которое он отбывал реально. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в суде установлено, что в момент совершения преступления Шелехов ФИО97. находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого Шелехова ФИО98., так и показаниями потерпевшего ФИО99 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шелехову ФИО100 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние по мнению суда не повлияло на поведение Шелехова и не способствовало совершению преступления, именно противоправное поведение потерпевшего способствовало его совершению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шелехова ФИО101 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Отбывать лишение свободы Шелехову ФИО102 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Шелехова ФИО103 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона - п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 21060 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву ФИО105 за защиту интересов Шелехова ФИО104 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву ФИО106. выплачено вознаграждение в сумме 7449 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов Шелехова ФИО108 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 28509 рублей подлежат взысканию в доход государства с Шелехова ФИО107 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелехова ФИО109 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелехову ФИО110 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шелехову ФИО111 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шелехова ФИО112 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28509 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева ФИО113

Вещественные доказательства –нож, марлевый тампон, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Редикальцева