Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-260/2022 от 07.06.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «РефундНЧ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РефундНЧ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сиблат» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей с полной стоимостью займа 292,0 % годовых сроком 34 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МКК «Сиблат», перешло к истцу ООО «РефундНЧ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 56 062 рубля 50 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 88 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МКК «Сиблат» получила заем в размере 23 000 рублей сроком на 34 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 292,0 % годовых (полная стоимость займа).

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся расходным кассовым ордером.

По п. 6 договора займа ФИО1 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в конце срока пользования займом, что соответствует имеющемуся графику платежей, с которым заемщик была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору каких-либо платежей не осуществлено. Сведений об ином у суда не имеется.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МКК «Сиблат», перешло к истцу ООО «РефундНЧ».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 786 рублей, сумма задолженности по пени – 1 276 рублей 50 копеек, всего 56 062 рубля 50 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает не верным, поскольку произведен не в соответствии с условиями договора.

Ссылка представителя истца на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данном случае не состоятельна, так как п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» установлен законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых наименьшей из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, и не указывает на возможность изменения кредитором в одностороннем порядке установленной договором процентной ставки.

Таким образом, проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, помимо процентов, начисленных за период действия договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть начислены только по ставке, установленной договором: 23 000 х 0,8 % х 111 = 20 424 рубля.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в общем размере: 6 256 + 20 424 = 26 680 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в таком случае, составляет: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 680 рублей, сумма задолженности по пени – 1 276 рублей, всего 50 956 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и пени подлежит частичному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

Оснований для снижения размера суммы пени суд не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 881 рубль 88 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РефундНЧ», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ООО «РефундНЧ» (ОГРН 1141650010150, ИНН 1650286567) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МКК «Сиблат», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 956 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов