Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-443/2023 от 20.02.2023

№ 2-1357/2023

RS0004-01-2023-000476-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                     «11» мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.А. к Гевель А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артемьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гевель А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> рабочий, Гевель А.Е., управляя принадлежащим ей лично автомобилем, нарушила п.13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с движущимся прямо транспортным средством TOYOTA CAMI г/н № под управлением собственника Артемьева А.А. Гражданская ответственность Артемьева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Гевель А.Е. была застраховала по полису ОСАГО ААС 5067267155 в ООО СК «Согласие». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате нарушения водителем Гевель А.Е. п. 13.4 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему Артемьева А.А. транспортному средству TOYOTA CAMI г/н №. Отсутствие вины в данном ДТП водителя TOYOTA CAMI г/н № Артемьева А.А. и наличие вины в ДТП водителя Ауди Гевель А.Е. подтверждается извещением о ДТП. ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение № от 28.12.2022г., согласно которому расходы по возмещению материального ущерба без учета износа составляют 214 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 000 рублей, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма исковых требований по возмещению ущерба составляет 214 700+4 000= 218 700 рублей, 218 700-100 000=118 700 рублей. Просит суд взыскать с Гевель А.Е. в пользу Артемьева А.А. 114 700 рублей сумма ущерба, 4 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - за услуги представителя, 3 600 рублей - расходы на оплату госпошлины, 1 300 рублей - услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов.

В судебное заседание истец Артемьева А.А., ее представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Гевель А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объёме, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование», свою явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> рабочий, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5» г/н №, под управлением Гевель А.Е. и автомобилем «TOYOTA CAMRI» г/н №, под управлением Артемьева А.А.

Автогражданская ответственность водителя Артемьева А.А. была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гевель А.Е. была застраховала по полису ОСАГО ААС 5067267155 в ООО СК «Согласие».

Как следует из извещения о ДТП автомобиль «Ауди А5» г/н №, при повороте налево не уступив дорогу, допустила столкновение с движущимся прямо транспортным средством «TOYOTA CAMRI» г/н №, чем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Гевель А.Е. в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 28.12.2022г. расходы по возмещению материального ущерба без учета износа составляют 214 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Страховая компания произвела выплату в размере 100 000 рублей, платежное поручение № от 16.11.2022г.

Согласно заказ-наряда № от 24.12.2022г. автомобилю «TOYOTA CAMRI» г/н № произведены услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в виде развал-схождения, снятие/установка фары передней левой на общую сумму 1 300 руб.

Согласно справке нотариальной палаты Красноярского края <адрес> ФИО5 Артемьева А.А. выдана судебная доверенность№ <адрес>0 от 27.01.2023г.

27.01.2023г. между Артемьева А.А. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №-П на сумму 20 000 руб., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела по взысканию убытков после ДТП произошедшего <дата> по адресу: Красноярский край. <адрес>, перекресток проспекта им.газеты Красноярский рабочий и <адрес> с участием: Тойота КАМРИ г/н №, по организации независимой экспертизы, по составлению искового заявления для обращения в суд, по представлению интересов заказчика и собственника автомобиля в суде, по обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, всех сопутствующих расходов и убытков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 140 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьева А.А. к Гевель А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гевель А.Е. в пользу Артемьева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 143 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                    К.С. Волкова