Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 ~ М-586/2023 от 21.02.2023

2-2311/2023

24RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                             14 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, зд.31г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион, под управлением Н.А.М. и Honda Torneo, госномер О194КХ124 регион, под управлением К.Ю.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Honda Torneo, госномер О194КХ124 регион были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ №). По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 130 500 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, и указывая, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, просит взыскать с Н.А.М. денежные средства в размере 130 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель П.М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Н.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.А., САО «РЕСО-Гарантия», Г.М.Г., Ф.Т.И., К.А,З., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с п. п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, зд.31г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион, под управлением Н.А.М. и Honda Torneo, госномер О194КХ124 регион, под управлением К.Ю.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион, Н.А.М., нарушившего п.10.1 ПДД, автомобилю Honda Torneo, госномер О194КХ124 регион причинены технические повреждения.

Из искового заявления усматривается, что, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший К.Ю.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения на основании акта о страховом случае №ПР11127369 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 500 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами зачислений.

АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 130 500 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным доказательством размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения; данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу приведенных положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

При этом принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что факт наличия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего нашел свое подтверждение.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ 0153471261. Ответчик Н.А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшей стороне - САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за причиненный водителем транспортного средства Hyundai HD, госномер Р835НУ124 регион, собственником которого является Г.М.Г., вред транспортному средству Honda Torneo, госномер О194КХ124 регион, в силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику перешло право требования страхователя в размере осуществленного страхового возмещения, т.е. в размере 130500 руб., в связи, с чем требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения №7677 от 07 февраля 2023 г. следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 810 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Н.А.М. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 130 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб., всего определив к взысканию 134 310 (Сто тридцать четыре тысячи триста десять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                        Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 г.