Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2020 ~ М-1592/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2140/2020                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудрявцеву А. В., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кудрявцева А. В., снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахования») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А. В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Кудрявцева А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141512 рублей 00 копеек. Считают, что неустойка в размере 141 512 рублей 00 копеек нарушает их права и законные интересы, явно не соразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Кудрявцев А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Кудрявцев А.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 дополнительных условий Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. При этом в Договоре страхования имеется оговорка, что безусловная франшиза в размере 15 000 рублей не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

Кроме того, согласно Договору страхования транспортное средство застраховано по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение Хищение) с уплатой страховой премии в размере 141 512 рублей 00 копеек, дополнительно застрахованы водитель и пассажиры застрахованного транспортного средства по риску «НЕСЧАТНЫЙ СЛУЧАЙ» – страховая премия 1 000 рублей 00 копеек.

Также договором страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате схода снега с крыши здания.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. поставил автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на стоянку <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве, возникшие в результате схода снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА с указанием франшизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1493/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на СТОА по
направлению страховщика с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. уплатил СТОА за ремонт автомобиля 15000 рублей 00 копеек (безусловную франшизу).

Кроме того, решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ го по делу № с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-6/2020 решение мирового судьи по делу 2-3756/2019 было оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о необоснованности применения страховщиком безусловной франшизы, поскольку лицо, причинившее вред застрахованному автомобилю было установлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3756/2019 было исполнено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Кудрявцева А.В. неустойки в размере 141 512 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кудрявцева А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей 00 копеек за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Кудрявцеву А.В. транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № по договору (полису) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу 03 сентября 2018 года), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» заявлены Кудрявцевым А.В. после 01 июня 2019 года, компетенция у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение заявления Кудрявцева А.В. о взыскании неустойки имелась.

Обращение Кудрявцева А.В. с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в суд в исковом порядке до обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг свидетельствовало бы о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования АО «Альфа Страхование» к Кудрявцеву А.В. о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» к Кудрявцеву А.В. о снижении размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, превышает размер несвоевременно выплаченного Кудрявцеву А.В. страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А.В. на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № до 20000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не исполнило требования Кудрявцева А.В., как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 50 %).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудрявцеву А. В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кудрявцева А. В., снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков