Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-92/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001275-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года                        ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Анатольевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210416972817 от 16.04.2021 года о привлечении Борисова Виталия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД(дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210416972817 от 16апреля 2021 года, Борисов Виталий Анатольевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИПБорисов В.А., обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просилотменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем,что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно – ФИО7Факт нахождения тяжеловесного транспортного средства марки маркиМАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак № владении и пользовании другого лица – ФИО7, подтверждается следующими доказательствами: договоромаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.004.2021 года, актом приема-передачи транспортного средства передаваемого в аренду от 01.004.2021 года. Кроме того, согласно транспортным накладным в полуприцепе бочке перевозилось подсолнечное масло, которое является жидкостью. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В судебное заседание ИПБорисов В.А. и его представитель по доверенности Сиротин Д.С. не явились, но были уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИПБорисова В.И. -Сиротин Д.С. до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отсутствие Борисова В.А., в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 18810123210416972817 о привлечении Борисова Виталия Анатольевичак административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно – ФИО7 на основании договорааренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.004.2021 года (расписка в получении денежных средств Борисовым В.А. в качестве оплаты по договору аренды прилагается).

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Предоставил в дело письменные материалы на жалобу, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

При таком положении судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

    Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела

заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года № 18810123210416972817, согласно которомуБорисов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно постановлению, 13.04.2021года в 16:17:02, на участке дороги: Тбилисский район А/Д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края» км.91 + 100 (N: 45.361218. Е: 40,083989) водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем)которого в соответствии со свидетельством о регистрации 9918522653 является Борисов Виталий Анатольевич,не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства

на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленнойдля данного участка дороги на 4-ю ось транспортного средства составило 27% (7,62 т. При предельно допустимой 6,00 т.)

    Действия лица квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Борисов В.А. является собственником тяжеловесного транспортного средствамарки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе судебного разбирательства, судом изучен представленный заявителем жалобыдоговордоговором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2021 года, заключенный между арендодателем Борисовым В.А.и ФИО7, являющимся арендатором имущества.

В соответствии с п.1.1 договорааренды автомобиля от 01.04.2021 года, арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство, МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без проведения услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.Автомобиль передается на период с 02.04.2021 года по 04.06.2021 года.

Автомобиль марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак № переданФИО7согласно акту приема передачи транспортного средства от 01.04. 2021 года.

Арендная плата согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства от 01.04.2021 года составляет 40 000 рублей за весь срок использования.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

То есть соответствующий договор аренды предусматривает переход имущества во временное владение иного лица, не являющегося собственником данного имущества.

Помимо указанных обстоятельств, суд учитывает реальность исполнения договора аренды арендатором ФИО7, подтверждаемую представленной заявителем жалобы распискойо получении денежных средств в счет перечислении арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что13.04.2021года в 16:17:02, на участке дороги: Тбилисский район А/Д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края» км.91 + 100 (N: 45.361218. Е: 40,083989) водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства

на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения (13.04.2021года),транспортное средство марки МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица –ФИО7

Санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административная ответственность возлагается на собственника, а также владельца транспортного средства.

Учитывая, что Борисов В.А. предоставил доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее емутранспортное средство МАН 1932 26.413, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО7,он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

    Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно, товарно-транспортной накладной, на автомобиле Борисова В.А. перевозился жидкий груз – масло подсолнечное прессовое нерафинированное.

Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что перевозка жидких грузов, а именно тех, которые в движении объективно меняют центр тяжести и закрепление которого невозможно в силу его специфики, подлежат применению нормы с учетом представленных рекомендаций, так как иных норм, регулирующих сложившиеся правоотношения нет.

Объективно следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки на четвертую ось может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме.

При торможении, либо ускорении, жидкий груз перемещается- переливается вперед или назад, при этом нагрузка на оси может изменяться, увеличиваться либо уменьшаться, или оставаться неизменной.

При этом следует понимать, что постоянно действующей нагрузки на четвертую ось в процессе движения транспортного средства, перевозившего жидко наливной груз, при неизменной общей массы такого груза, быть не может, а кратковременное воздействие на ось, в понимании вменяемого состава административного правонарушения не установлено, что приводит судью к убеждению об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Суд объективно приходит к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, так как жидкий груз невозможно распределить по осям и чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения. Отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок взвешивания жидких грузов и иных грузов, распределение нагрузки которых по осям невозможно, не является безусловным основанием для применения к данной категории грузов общих правил и тем более не является основанием привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Борисову Виталию Анатольевичу срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 18810123210416972817о привлечении Борисова Виталия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу Борисова Виталия Анатольевичана постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю№ 18810123210416972817 от 16апреля 2021 года о привлечении Борисова Виталия Анатольевичак административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 16.04.2021 года № № 18810123210416972817о привлечении Борисова Виталия Анатольевичак административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Виталия Анатольевичапрекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:/подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 12-92/2022.