Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-286/2022 от 23.03.2022

Принято в окончательной форме 12.07.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000510-17

Дело № 2-583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Цыганкову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к Цыганкову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Цыганкова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (европротокол), из которого усматривается вина Цыганкова Н.В. в указанном ДТП. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Цыганкова Н.В. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ЕЕЕ №. ООО «<данные изъяты>» обратилось в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50200 руб. 16 апреля 2019 года АО «Страховая бизнес группа» как страховая компания причинителя вреда возместила страховой компании потерпевшего убытки в размере 50200 руб. и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда. Поскольку ответчик своевременно не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец имеет право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Исаченко А.Н.

Представитель ответчика по доверенности Исаченко А.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ФинТрак», по доверенности адвокат Яковлев С.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФинТранк», под управлением Цыганкова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д. 11-12).

ДТП произошло по вине водителя Цыганкова Н.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Цыганкова Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 58-60).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20 февраля 2019 года произвело выплату ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 50200 руб. (л.д. 13, 48-60)

16 апреля 2019 года АО «Страховая бизнес группа» указанную сумму возместило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 225.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, АО «Страховая бизнес группа», располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события Цыганковым Н.В. непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Кроме того, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 23 марта 2022 года АО «Страховая бизнес группа» в суд с иском, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 11-КГ21-21-К6).

При изложенных обстоятельствах требование истца к Цыганкову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

Согласно трудовому договору от 31.08.2015 года Цыганков Н.В. принят на работу в ООО «ФинТранк» в качестве водителя-экспедитора, в период с 12.01.2019 года по 19.01.2019 года он осуществлял междугородные перевозки, на автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается путевым листом №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, произошедшего по вине водителя Цыганкова Н.В., последний находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу приведенных правовых норм у АО «Страховая бизнес группа» отсутствует право требовать от Цыганкова Н.В., являющегося работником ООО «ФинТрак», находящегося в момент ДТП на рабочем месте, возмещения ущерба. Таким правом обладает только работодатель, возместивший ущерб, причиненный его работником.

Из представленных суду заявления ООО «ФинТрак» о заключении договора обязательного страхования, страхового полиса, выданного АО «Страховая бизнес группа», извещения о дорожно-транспортным происшествием, содержащем указание на владение, пользование и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, Цыганковым С.В. на основании путевого листа, усматривается, что АО «Страхова бизнес группа» до предъявления иска было известно о том, что ДТП произошло по вине работника ООО «ФинТрак» Цыганкова С.В., вместе с тем требований к ООО «ФинТрак» им предъявлено не было. В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ФинТрак», однако, истцом также требования к данной организации предъявлены не были.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Страховая бизнес группа» к Цыганкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░