Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-4927/2023;) ~ М-5539/2023 от 15.11.2023

                                    К делу №2-602/2024

23RS0036-01-2023-008872-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Шерстюк Олесе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Шерстюк О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ГринМани», и Шерстюк О.А. (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор цессии № ГМД-0919, по которому к последнему перешло право требования к Шерстюк О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), уступило ООО «Ситиус» право требования к ответчику на основании договора цессии № ДБС-0620 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи СУ № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шерстюк О.А. задолженности по договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлено, что 03.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» (18.05.2020 переименовано в ООО «ГринМани») и Шерстюк О.А. заключен договор потребительского займа №.

    Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № 44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2013, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ. На момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых орагнизациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3, и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

30.09.2019 между ООО МК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор цессии № ГМД-0919, по которому к последнему перешло право требования к Шерстюк О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования к ответчику на основании договора цессии № ДБС-0620 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 настоящего договора стороны пришли к согласию о том, что общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, любым третьим лицам.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59999 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам, неустойки (штрафы, пени) – 39999 рублей 86 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Определением мирового судьи СУ №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 судебный приказ №2-1218/2021 от 03.12.2021 о взыскании с Шерстюк О.А. задолженности по договору отменен.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа в размере 59999 рублей 86 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к Шерстюк Олесе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шерстюк Олеси Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору займа № в размере 59 999 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек, а всего 65 299 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья