Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-2507/2023;) ~ М-2294/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-254/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-003129-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

1 марта 2024 года

гражданское дело по иску Казанцева ФИО5 к Курамагомедову ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Казанцев С.Г. обратился в суд с иском к Курамагомедову М.М. об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи имущества № 15 от 05.09.2023 истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Кромским районным судом Орловской области в рамках уголовного дела № на автомобиль наложен арест, который на сегодняшний день не снят.

С целью снятия ареста с автомобиля истец обратился в Кромской районный суд Орловской области, однако определением суда от 09.10.2023 истцу разъяснено, что с заявлением о снятии ареста с автомобиля он вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества.

На данный момент наложенные обеспечительные меры не позволяют истцу эксплуатировать автомобиль, поставить его на учёт, нарушают его права как собственника транспортного средства.

Просит снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

В судебное заседание истец Казанцев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145).

Ответчик Курамагомедов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 147).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 125).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Орла от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство следователя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбуждённому в отношении Курамагомедова М.М. и неопределённого круга лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), наложен арест на имущество Курамагомедова М.М., а именно: на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 430 000 руб. в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом (л.д. 42).

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022 Курамагомедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК ФР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 44 - 58).

Указанным приговором постановлено по вступлению приговора в законную силу ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> от 13.11.2019 на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи № от 16.12.2021 с приложениями, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Курамагомедову М.М., хранящийся на стоянке УМВД России по Орловской области, конфисковать.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На листе 19 приговора Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022 судом указано, что протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2022 с приложением зафиксирован осмотр паспорта транспортного средства № от 13.11.2019 на автомобиль <данные изъяты> копии договора финансовой аренды (лизинга) № от 29.06.2020 с приложением, копии паспорта транспортного средства № от 13.11.2019 на автомобиль <данные изъяты>, копии временного свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.07.2020 на автомобиль <данные изъяты> копии телеграммы о расторжении договора аренды лизинга, одностороннего акта возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.06.2020, согласно которому возвращён <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, договора купли-продажи № от 16.12.2021 с приложениями, согласно которому <данные изъяты>, являющееся продавцом, передало в собственность Курамагомедову М.М., являющемуся покупателем в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 780 000 руб. (л.д. 53).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.10.2022 приговор Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022 оставлен без изменения. При этом доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он является формальным собственником автомобиля, приобретённого его гражданской женой за счёт кредитных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 59 - 61).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора от 02.08.2022) разъяснено, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Учитывая приведённые положения, содержание приговора Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022, принимая во внимание то обстоятельство, что указанным приговором транспортное средство <данные изъяты>) конфисковано, то факт того, что собственником спорного транспортного средства являлся Курамагомедов М.М., считается установленным.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, Министерства внутренних дел СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Министерства юстиции СССР от 14.02.1990 № К-8-106, Комитета государственной безопасности СССР от 14.03.1990 № 441/Б, изъятые промышленные товары, если они не являются вещественными доказательствами и не могут быть возвращены владельцам, по вступлении приговора в законную силу передаются специально выделенным торговым предприятиям аналогично действующему порядку для реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Функция по реализации конфискованного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 3 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», преамбула Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации»).

05.09.2023 между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Казанцевым С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 114 - 116).

Стоимость имущества составила 1 350 050 руб. (пункт 1.4 договора).

Указанное имущество реализовано на основании Протокола о подведении итогов от 22.08.2023 № 5 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приёма-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретённого по договору имущества.

Расчёт по договору между сторонами произведён в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.09.2023 к договору купли-продажи имущества № 15 от 05.09.2023, платёжными поручениями (л.д. 113, 120 - 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Учитывая приведённые обстоятельства, истец является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, как следует из информации, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел по Кемеровской области, транспортное средство <данные изъяты> за Казанцевым С.Г. не зарегистрировано (л.д. 63).

На автомобиль <данные изъяты>, наложен арест по приговору Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022 (л.д. 63 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку конфискованное в рамках уголовного дела в отношении Курамагомедова М.М. транспортное средство выбыло из собственности последнего, собственником автомобиля является истец, суд полагает, что необходимость сохранения принятых судом в рамках уголовного дела обеспечительных мер отпала, их сохранение является нецелесообразным, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снятии ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцева ФИО7 удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 30.03.2022, приговором Кромского районного суда Орловской области от 02.08.2022, на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11 марта 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: