Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-19/2024

Номер дела суда первой инстанции № 2-1000/2018

УИД 0

Мировой судья Марченко Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                            01 апреля 2024 года

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Егоровой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

       МУП «Управляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Егоровой Натальи Сергеевны, Егорова Андрея Александровича задолженности по квартирной плате в сумме 42 647,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 739,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесен судебный приказ <...> о взыскании солидарно с Егоровой Натальи Сергеевны, Егорова Андрея Александровича в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: г<...> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 647,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 739,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Н.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, и отмене судебного приказа. Егорова Н.С. указывает, что копию судебного приказа не получала, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ

      Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егоровой Н.С. об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения возвращено заявителю. При этом мировой судья указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок за пределами установленных законом сроков, при этом заявитель не указал причины, препятствующие своевременному предоставлению возражений, которые могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Н.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В частной жалобе Егорова Н.С., ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, и указывает, что копию судебного приказа не получала. О судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

      Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

      Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

      Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

      Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

      В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

      Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

      Копия судебного приказа направлена Егоровой Н.С. и Егорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеется штамп о возврате письма в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому идентификатору <...>, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

     Статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о вынесенном судебном приказе, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

      Таким образом, копия судебного приказа должниками не получена

      Исходя из вышеизложенных разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также ст. 128 ГПК РФ, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае, если его копия должником не получена, начинается лишь тогда, когда судебная корреспонденция возвратилась в связи с течением срока её хранения в почтовом отделении адресата. До этого момента, в том числе при возращении судебной корреспонденции по иным причинам (например, с отметкой организации связи о том, что адресат не проживает) срок на подачу возражений своё течение не начинает, соответственно, нет необходимости ходатайствовать о его восстановлении.

     Принимая во внимание, что копия судебного приказа Егоровой Н.С. не получена, для отмены судебного приказа достаточно лишь самого факта возражений должника, такие возражения поступили, то этот вопрос может быть разрешён только в порядке искового производства.

     При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

      Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,- отменить.

      Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ <...> о взыскании солидарно с Егоровой Натальи Сергеевны, Егорова Андрея Александровича в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 647,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 739,70 рублей.

     Разъяснить взыскателю, что заявленное требование о взыскании с должников задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

     Судья                                                                                                          Козлова С.А.