Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-403/2019 ~ М-3544/2019 от 30.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

03 октября 2019 года г.о. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чемерисова О.В., рассмотрев исковое заявление Иваненко М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иваненко М.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 62 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 145 дней по 629,90 рублей в день. В сумме – 91 335,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145 дней по 629,90 рублей в день в сумме 91 335 рублей 50 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 629,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 629,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000рублей, расходы на представление интересов истца в сумма 10 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7610 рублей 88 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением и приложенными документами, суд находит основания для возврата искового заявления в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Из искового заявления и представленных суду копий документов усматривается, что местом жительства истца является: <адрес>. Местом заключения и исполнения договора купли-продажи является адрес: <адрес>, адрес отчетка: <адрес>,20. Вышеуказанные адреса не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Самары.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенное, что вышеуказанный спор не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Самары.

Вышеуказанное исковое заявление Иваненко М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей     подано с нарушением установленных правил подсудности дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Иваненко М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, подлежит возврату, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Иваненко М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области или в Железнодорожный районный суд г. Самары по выбору истца, в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья: О.В. Чемерисова