Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 23.08.2023

                             03RS0053-01-2023-000834-63

№ 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково                         10 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сираева Р.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сираева Р.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, Сираев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения на удаление тонировочной пленки незаконными, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает совершение проступка недоказанным. При контроле светопропускаемости передних стекол автомобиля сертификат на прибор не был представлен. Сведения о последней дате проверки прибора и пломба отсутствовали. Измерение светопропускаемости производилось инспектором только в одной точке и без понятых, тогда как измерение светопропускной способности должно производится на чистой и сухой поверхности. На датчиках тауметра не должно быть пленок, загрязнения, капель. Для определения итогового показателя, сотрудник должен осуществить замер в трех точках на тестируемом стекле. Среднеарифметический результат измерений заносится в протокол в сопровождении двух понятых. Также считает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в законную силу не вступило, срок, установленный в требовании на удаление тонировочной пленки до ДАТА незаконным.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сираева Р.К. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сираев Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Сираева Р.К. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сираева Р.К. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 8 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Сираев Р.К. управлял транспортным средством <данные изъяты>, передние боковые стекла которого были покрыты пленкой черного цвета, светопропускаемость которых составила: 5%, 5,2%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. постановления о привлечении Сираева Р.К. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, в котором также предъявлялось требование об устранении причин и условий, способствующих совершению такого же административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДАТА.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением инструкции по эксплуатации и без понятых, сертификат на прибор, сведения о последней дате проверки прибора и пломба отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сираева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сираева Р.К., нарушение должностным лицом процедуры проверки светопропускания стекол транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении постановления Сираев Р.К. признал вину, согласился с вмененным ему деянием, постановление подписал без возражений, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сираеву Р.К. согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░