Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2024 ~ М-4461/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1657/2024	г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2023-006354-60	ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием истца прокурора Шемаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Воробьеву ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-43/2023, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ, прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности. Воробьев Д.И., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 4, корп. 3, кв. 35, 05.05.2023 в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в нарушении чч. 1,2.7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, в помещении ОВМ ОП № 3 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду оформил документы на фиктивную постановку нa миграционный учет по месту своей регистрации четырем иностранным гражданам – Мирзалиеву ФИО19, Исмонову ФИО21, Хужакову ФИО23, Боймуродову ФИО25, гражданам Республики Узбекистан, при этом не намереваясь предоставлять указанным гражданам жилое помещение. При этом Воробьев Д.И. получил денежные средства в сумме 2000 рублей за фиктивную постановку на учет в своей квартире указанных иностранных граждан. Принимая во внимание, что противоправность действий Воробьева Д.И. в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении установлена вступившим в законную силу постановлением суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие, с ответчика подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 2000 рублей. Просит признать недействительной сделку, совершенную Воробьевым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирзалиевым ФИО29, Исмоновом ФИО30, Хужакуловом ФИО31, Боймуродовым ФИО32 угли в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Воробьева ФИО33 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей.

Истец прокурор Шемарова Т.С., действующая в интересах Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведений о добровольном исполнении ответчиком требований прокурора в настоящее время не имеется. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик Воробьев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, ответчик судебное извещение получил 12.02.2023.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-43/2023 Воробьев Д.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении Воробьева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено.

В рамках рассматриваемого уголовного дела судом было установлено, что 05.05.2023 Воробьев Д.И., являясь гражданином Российской Федерации, находясь в помещении ОВМ ОП № 3 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду оформил документы на фиктивную постановку нa миграционный учет по месту своей регистрации (г. Нижний Новгород, улица Таганская, д. 4, корпус 3, квартира 35) четырем иностранным гражданам Республики Узбекистан: Мирзалиеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок пребывания с 05.05.2023 по 26.07.2023, Исмонову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок пребывания с 05.05.2023 по 21.07.2023, Хужакулову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок пребывания с 05.05.2023 по 24.07.2023, Боймуродову ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок пребывания с 05.05.2023 по 24.07.2023, при этом не намереваясь предоставлять указанным гражданам жилое помещение для проживания.

При этом Воробьев Д.И. получил денежные средства в сумме 2000 рублей за фиктивную постановку на учет в своей квартире указанных иностранных граждан, что следует из протокола допроса подозреваемого.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая указанные действия ответчика Воробьева Д.И. по фиктивной постановке на регистрационный учет иностранных граждан из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, в нарушение требований пункта 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в нарушение частей 1, 2.7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, в связи с чем, квалифицирует как злоупотребление правом, противоречащее положениям статьи 10 ГК РФ. Следовательно, в данном случае имеются признаки ничтожности сделки.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительной сделку, совершенную между Воробьевым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирзалиевым ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмоновым ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хужакуловым ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боймуродовым ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по признаку ее ничтожности.

На основании вышеуказанного, суд находит требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежащим взысканию с Воробьева Д.И. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера по признанию сделки недействительной и 400 рублей за требование имущественного характера по взысканию денежных средств), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░