Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9758/2023 ~ М-3362/2023 от 11.04.2023

2-9758/2023

УИД 24RS0048-01-2023-004427-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Авдеевой М.Е к Клипачевскому А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Авдеевой Мирославы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Клипачевскому А.А., в котором просит взыскать в пользу Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Авдеевой О.В., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Мотивируя заваленные требования тем, что в прокуратуру района поступило заявление Авдеевой О.В. в интересах несовершеннолетней Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о защите её прав, обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Авдеева Мирослава Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращалась с учебных занятий домой по адресу: <адрес>. Во время звонка в домофон, из подъезда выходил Клипачевский А.А с собакой пароды американский стаффордширский терьер. Собака была на поводке без намордника. Увидев собаку, девочка отпрыгнула от двери, в момент совершения данного действия собака среагировала на Авдееву Ч.Е. укусив за ногу. После произошедшего Авдеева М.Е. в сопровождении родителей проследовала в травматолого-ортопедическое отделение №. Согласно выписке из амбулаторной карты Авдеева М.Е. получила множественные укушенные раны латеральной поверхности нижней трети правого бедра и верхней трети голени. В рамках проверки Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по сообщению по факту нападения собаки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ Клипачевский А.А дал объяснения согласно которым является собственником собаки американского стаффордширского терьера, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его собака укусила ребенка, и одернул её за поводок и собака отпустила девочку, Клипачевский А.А. беспокоился о здоровье ребенка, интересовался у родителей, предлагал помощь.

Процессуальный истец помощник прокурора Шикина Е.А. (удостоверение ТО №). В судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Клипачевский А.А., в судебном заседании исковые требования нем признал в части суммы компенсации морального вреда. Дополнительно пояснив, что у него имеется собака стаффордширский терьер бойцовской породы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел гулять с собакой, в подъезде встретил девочку, собака была на поводке и без намордника, девочка испугалась и спряталась за дверь, собака подбежала к ней и понемногу пощипала ее за ноги. После чего он спросил девочку ее номер квартиры, она ничего не ответила. После прогулки с собакой вернулся домой, и ждал что напишут в общедомовом чате. Спустя время с ним связались родители девочки, вместе обработали раны. Прокусов не было, он предлагал родителям девочки материальную помощь, но последние отказались. Доход его семьи составляет около 90 000 руб. в месяц,

Истец законный представитель несовершеннолетней Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Авдеева О.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии с п.3.2 Правил содержания собак на территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил.

С учетом вышеуказанных требований Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание своих питомцев, а поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, поэтому их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В случае не принятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан на владельцев данных собак подлежит возложению гражданско - правовая ответственность по общим основаниям ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Авдеева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась с учебных занятий домой по адресу: <адрес>. Во время звонка в домофон, из подъезда выходил Клипачевский А.А. с собакой породы американский стаффордширский терьер. Увидев собаку, девочка отпрыгнула к двери, в момент совершения данного действия собака среагировала на Авдееву М.Е. укусив ее за ногу.

Из объяснений Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках материала проверки по спецсообщению на имя Авдеевой М.Е. ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 шла домой со школы, позвонив в домофон ей открыла мама и когда она стала заходить в подъезд, из подъезда выходил мужчина с собакой. Собака стала рычать на нее, она отошла в сторону, но собака набросилась на нее укусив за ногу. После чего хозяин отгонял от нее собаку и она сразу побежала домой. Очень сильно испугалась, было очень больно.

Из объяснений Авдеевой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час., ее несовершеннолетняя дочь Авдеева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась из школы, позвонила в домофон, она открыла двери. Спустя некоторое время дочь зашла домой она громко кричала и плакала. На правой ноге она увидела рану и разорванные колготки. Дочь пояснила, что на входе в подъезд ее укусила собака. Как в последствии выяснилось, мужчина выходил из подъезда выгуливать стаффордширского терьера без намордника. Но на поводке. Собака стала рычать и набросилась на дочь, укусив ее за правую ногу. После чего они вызвали скорую помощь, дочь увезли в детский травмпункт обработали раны. Позже через домовой чат установили владельца собаки, который проживает в их подъезде.

Из объяснений Клипачевского А.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Клипачевской О.А., Имеет в собственности собаку породы американский стаффордширский терьер. ДД.ММ.ГГГГ Клипачевский А.А. выходил из подъезда №, <адрес>, чтобы выгулять собаку. Собака была без намордника, но на поводке. При выходе, из двери, отделяющей лестничный марш от холла подъезд, девочка открыла дверь, ведущую на лестничный марш, увидев Клипачевского А.А. с собакой, девочка отпрыгнула в сторону и спряталась за дверь. В этот момент Клипачевский А.А. выходил из дверного проема, и собака среагировала на действия девочки и прихватила ее за правую ногу, зубами. Команд, провоцирующих собаку на атаку и агрессию, Клипачевский А.А. не давал. После того, как собака укусила девочку, Клипачевский А.А. одернул собаку, за поводок и собака отпустила девочку. Перед тем, как укусить девочку, за ногу, собака какой-либо агрессии не проявляла, не рычала. Клипачевский А.А. Попытался узнать у девочки, где она живет, однако девочка ему не ответила, плакала. Клипачевский А.А. вышел, собакой из подъезда.

На основании определения УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по спецсообщению на имя Авдеевой А.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского обследования живого лица № в отношении Авдеевой М.Е., 2012 года рождения, на основании медицинского обследования Авдеевой М.Е., 2012 года рождения, у нее обнаружена бинтовая повязка от нижней трети правого бедра до верхней трети правой голени, которая не снималась, повреждение под ней не осматривалось. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью повреждением под повязкой будет возможно при проведении судбено- медицинской экспертизы, после окончания лечения с предоставлением медицинских документов.

Службой по ветеринарному надзору <адрес> Клипачевскому А.А., вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ №, выгул собаки осуществлять при обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Не допускать нежелательных контактов собаки с гражданами и другими животными (контактов при которых собака может напасть на других животных или граждан, напугать последних, а также причинить вред их имуществу.))

Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было, как и доказательств оплаты компенсации морального вреда.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует что 19.01.20213 в 18.20 со слов папы: ребенка укусила соседская собака возле подъезда (<адрес>), укус не спровоцирован. Установлен диагноз: Множественные укушенные раны латеральной поверхности н/3 правого бедра и в/3 голени.

Суд считает, что моральный вред несовершеннолетней Авдеевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен в результате виновных действий ответчика, не должным образом соблюдавшего требования правил содержания домашнего животного, в результате чего собака, напала на несовершеннолетнюю Авдееву М.Е., причинив последней вред здоровью в виде множественных укушенных ран латеральной поверхности н/3 правого бедра и в/3 голени.

Данный вывод основан на пояснениях сторон, медицинских документах и материалах гражданского дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, со стороны Клепачевского А.А. нарушены личные неимущественные права потерпевшей Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику необходимо компенсировать моральный вред с учетом физических и нравственных страданий несовершеннолетней, конкретных обстоятельств случившегося, материального положения ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности потерпевшей Авдеевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении дела не установлено, несовершеннолетняя в результате укуса собаки испытала физические и нравственные страдания, обращение потерпевшей в медицинское учреждение, прохождение лечения, поведение ответчика, нарушившего правила содержания собаки, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей Клипачевской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клипачевского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Авдеевой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Клипачевского А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Авдеевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Авдеевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

Взыскать с Клипачевского А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года