Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 18.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 марта 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Сергеева А.А., его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- СЕРГЕЕВА А. А.ОВИЧА, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Сергеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он-Сергеев А.А. находясь на <адрес> Богородского городского округа, <адрес>, через проем в заборе увидел на участке <адрес> металлические листы принадлежащие Потерпевший №1 После чего, у него- Сергеева А.А. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла он-Сергеев А.А., из корыстных побуждений, желая извлечь для себя выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, точного времени следствием не установлено, зашел через проем в заборе во двор расположенный по адресу: <адрес>, 2-я Заводская, <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, где, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, поочередно, вытащил за пределы участка, тем самым тайно похитил 3 листа профнастила, принадлежащих Потерпевший №1 стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей».

Подсудимый Сергеев А.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Сергеев А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кузнецовым И.В., который дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется Сергеев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Сергеева А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Сергееву А.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Сергеев А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Сергеева А.А., согласно которому последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении трех металлических листов с участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку Сергеева А.А. с повинной

Как смягчающими наказание подсудимого Сергеева А.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном пояснении подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания у подсудимого.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева А.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сергеева А.А., обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Сергеева А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сергеева А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Сергеевым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Сергееву А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Сергеева А.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения Сергееву А.А. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Сергеева А.А. обстоятельств, не находит.

С учетом личности подсудимого Сергеева А.А., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Сергееву А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Сергееву А.А. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому Сергееву А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершенное Сергеевым А.А. в период испытательного срока, назначенного приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений средней тяжести, он раскаивается в содеянном, суд в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, полагает необходимым приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Защиту подсудимого Сергеева А.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1500 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 1 судодень.

При определении размера вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по уголовному делу в течение одного дня.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 1500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Сергеев А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кузнецова И.В. в размере 1500 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№):

- ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░,

- 3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: