Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2024 (2-8889/2023;) ~ М-7822/2023 от 22.12.2023

2- 1617/2024

23RS0040-01-2023-009516-08

Решение

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 года                                                                          город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании

    доверенности 23АВ3586205 от 27.01.2023,

    старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феопентова С. О. к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Феопентов С.О. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

    В иске указано, что приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года Феопентов С. О. был осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

    В том числе истец был осужден по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, совершенного 06.01.2012, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

     Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года названные приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Феопентова С.О., были изменены.

    Постановлено уголовное дело в отношении Феопентова С.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных от 22 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года, 11 января 2012 года и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ от 06 января 2012 года прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признать за Феопентовым    С.О.    право на реабилитацию в этой части.

    Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 06.01.2012 ему были причинены нравственные страдания, так как нарушены его личные неимущественные права.

    На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, связанного с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2012) в сумме 100.000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года Феопентов С. О. был осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ.

    В том числе был осужден по эпизоду преступления, совершенного 06 января 2012 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года названные приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Феопентова С.О., были изменены.

    Постановлено уголовное дело в отношении Феопентова С.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных от 22 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года, 11 января 2012 года и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ от 06 января 2012 года прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признать за Феопентовым С.О. право на реабилитацию в этой части.

    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 28.06.2022), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.

    Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывается, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В качестве обоснования требований истец указывает на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, он испытывал сильнейшее духовное потрясение в связи с пренебрежением предварительного следствия нормами уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, выразившимся в инкриминировании ему преступления, которого он не совершал.

    В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    Как следует из части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за    счет казны Российской Федерации, а    в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,    предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Принимая во внимание доводы, приведенные стороной истца в качестве обоснования требований о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о снижении суммы требуемой компенсации морального вреда до 10.000 рублей.

    Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

    Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в сумме 10.000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феопентова С. О. к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Феопентова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, связанного с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2012) в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы – 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                              К.М. Фойгель

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.