Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 ~ М-1434/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-1482/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Холотка В.Н. к Рубану Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Холоток В.Н. обратился в суд с иском к Рубану Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2018 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 26 минут, в районе дома 56 по ул. Устьянская в пос. Уемский Приморского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Холоток В.Н., столкнулся с автомобилем ВОРТЕКС ЭСТИНА, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубана Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу №. В результате ДТП и причинения истцу телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Истец был вынужден лечиться в стационарном лечебном учреждении с 15 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, при этом находился в ограниченно подвижном состоянии, испытывал сильные боли. Выписан с рекомендацией врача – <данные изъяты>. Истец до сих пор испытывает боли в области <данные изъяты>. Травматологом-ортопедом истцу рекомендовано <данные изъяты> с шарнирами при длительной ходьбе или физической нагрузке. В настоящее время истец не может нормально ходить без <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. Из-за проведенной операции истец не может находиться в сидячем положении более 1 часа, у него начинаются боли в <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает проблемы с <данные изъяты>. Истец является пенсионером и вынужден был подрабатывать в охранном предприятии, поскольку его пенсии не хватает для нормального существования. В настоящее время по состоянию здоровья истец лишен возможности дополнительного заработка, что причиняет ему нравственные страдания, приводит к угнетенному состоянию. Также из-за ограничений в подвижности и постоянных болей истец не может вести полноценное существование, какое он вел до ДТП, что также причиняет ему нравственные страдания, приводит к угнетенному состоянию. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЭПЦ «З.», в связи с чем он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Коноплев А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не может лично участвовать в рассмотрении дела ввиду его состояния здоровья и отдаленности места жительства.

Ответчик Рубан Н.В. и его представитель адвокат Зыкина Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда и судебных издержек, полагали, что заявленные к взысканию суммы чрезмерны. Ответчик поддержал доводы письменных возражений, в которых просил учесть, что не только обстоятельства ДТП послужили причиной невозможности Холоток В.Н. продолжать трудовую деятельность. Нельзя не принимать во внимание возраст истца и тот факт, что он является пенсионером по возрасту. В таком возрасте у любого человека есть ряд серьезных возрастных заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Им, в целях минимизации негативных последствий, потерпевшему была добровольно перечислена денежная сумма в размере 7000 рублей. Перевод был осуществлен с помощью почтового перевода, поскольку ранее, сразу после ДТП, неоднократно пытался договориться с потерпевшим и его родственниками о данной компенсации, что успехом не увенчалось. Договориться о размере денежной компенсации, либо ином способе загладить причиненный вред, не представилось возможным. Информация о денежном переводе (оригинал чека-ордера от 09 октября 2019 года) имеется в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о его попытках инициировать встречу с потерпевшим, либо с его родственниками для урегулирования вопроса возмещения материального и морального вреда, то есть им предпринимались все попытки загладить причиненный вред. Также просит учесть, что у него имеются многочисленные кредитные обязательства. Сведения о размере его пенсии и дополнительного дохода имеются в материалах уголовного дела. Дополнительно пояснил, что перечисленные 7000 рублей 00 копеек предназначались для компенсации затрат потерпевшего на лечение. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, просит применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как заявленная сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной. Доводы письменных возражений об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не поддержал. Просит суд исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 50 000 – 100 000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 26 минут, Рубан Н.В., являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля ВОРТЕКС ЭСТИНА, государственный регистрационный знак №, находясь при этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по региональной автомобильной дороге Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень, со стороны д. Малые Карелы в сторону г. Архангельска, на 17 км., в районе дома 56 по ул. Устьянская в пос. Уемский Приморского района Архангельской области, в темное время суток, будучи ослепленным светом фар неустановленного встречного автомобиля, в нарушение пунктов 19.2 (абз. 2), 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Холоток В.Н., двигающимся во встречном направлении, что повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ 2121 Холоток В.Н. телесных повреждений, по признаку опасности для жизни квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу № Рубан Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Холоток В.Н. и виновность Рубана Н.В. в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 26 марта 2019 года № у Холотка В.Н. при осмотре бригадой скорой медицинской помощи 15 декабря 2018 года и при дальнейшем поступлении в стационар ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» 15 декабря 2018 года в 20 часов 25 минут обнаружено повреждение характера <данные изъяты>, включающей следующие повреждения <данные изъяты> Учитывая данные первичных осмотров, данные лечения, данные дополнительных методов исследования, следует считать, что повреждения, составляющие <данные изъяты>, выявленную у Холоток В.Н., могли образоваться незадолго до осмотра Холоток В.Н. бригадой скорой медицинской помощи 15 декабря 2018 года и его дальнейшего поступления в стационар ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» 15 декабря 2018 года в 20 часов 25 минут. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составляющих <данные изъяты>, выявленную у Холоток В.Н., позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, частями салона автомобиля, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Окончательный объем <данные изъяты> обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области <данные изъяты> Холоток В.Н., в связи с этим повреждения, составляющие <данные изъяты>, выявленную у Холоток В.Н., подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.16, 6.1.21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью, сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Холоток В.Н. получил травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Истец Холоток В.Н., согласно выписного эпикриза из истории болезни № хирургического отделения № 1 ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» поступил в больницу 15 декабря 2018 года с <данные изъяты>. 17 декабря 2018 года проведено <данные изъяты>. В ходе лечения проводилась консервативная терапия. При выписке 10 января 2019 года рекомендовано <данные изъяты>.

Из врачебного заключения <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» от 12 марта 2019 года следует, что Холотку В.Н. рекомендовано <данные изъяты>.

Врачом <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» 13 марта 2019 года Холотку В.Н. назначен прием различных лекарственных препаратов.

Из заключения врача <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» от 24 мая 2019 года видно, что Холотку В.Н. рекомендовано <данные изъяты>.

Из заключения врача <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» от 06 августа 2019 года усматривается, что Холотку В.Н. рекомендовано ношение <данные изъяты>.

Согласно выписок из амбулаторной карты ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2019 года, от 17 октября 2019 года, в период с 15 января 2019 года по настоящее время Холоток В.Н. неоднократно обращался с жалобами на <данные изъяты>.

Таким образом, в результате причинения вреда здоровью Холоток В.Н. находился на стационарном лечении с 15 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, после чего был вынужден соблюдать постельный режим на протяжении длительного периода времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на стационарном лечении, подвергся хирургическому вмешательству, в связи с полученными при данном происшествии травмами испытывал сильные физические боли, был ограничен в движении, в связи с чем имеет ограничения в профессиональной реализации, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, но на день рассмотрения дела работающего, предпринимавшего попытки к заглаживанию вреда, выплатившего потерпевшему 7000 рублей в счет возмещения материального вреда, что установлено приговором суда от 24 сентября 2019 года, сведения о чем относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, выплата либо не выплата истцу страхового возмещения на обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред не влияет.

Доводы ответчика о том, что на трудоспособность истца влияет его возраст, а не полученные в ДТП травмы, каким-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 09 октября 2019 года, заключенный истцом с ООО «ЭПЦ «З.», по которому последнее приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Рубан Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе: консультировать заказчика по предмету иска, подготовить исковое заявление, отправить все собранные и составленные документы в суд по подведомственности и подсудности, совершить выходы в судебные заседания и представлять интересы заказчика (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 09 октября 2019 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Коноплева А.В. при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству 31 октября 2019 года, в судебном заседании 11 ноября 2019 года продолжительностью 40 минут, учитывая категорию сложности рассмотренного иска, основанного на судебном постановлении, имеющем преюдициальное значение, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Холотка В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

При этом, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Холотка В.Н. к Рубану Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубана Н.В. в пользу Холотка В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 510 300 (пятьсот десять тысяч триста рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков