Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 01.11.2022

УИД: 42MS0059-01-2020-001350-61

Дело № 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                             21 ноября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полосухиной А.В. – Ильченко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа № от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратились к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Полосухиной А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление), пени, судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 21.05.2020 с Полосухиной А.В. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 за отопление 8684,88 руб., за горячее водоснабжение 3433,12 руб., госпошлина 242,36 руб. (л.д. 14).

03.10.2022 должником в лице представителя Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности, принесены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены (л.д. 23-24).

Представителем должника Полосухиной А.В. – Ильченко Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается в жалобе, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права – единолично, без проведения судебного заседания, а также без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении должником копии судебного приказа, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно реализовать свои процессуальные права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление о приказном производстве) следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 30- 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21.05.2020 направлена должнику Полосухиной А.В. 28.05.2019 по известному суду на момент вынесения судебного приказа адресу регистрации: <****>; 29.05.2020 прибыло в место вручения, в этот же день имела место быть неудачная попытка вручения; 06.09.2019 срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи истек, в связи с чем, она выслана обратно отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, как невостребованная адресатом (л.д. 24, 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что поскольку судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 21.05.2020, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения, как невостребованная, следует признать Полосухину А.В. получившей копию судебного приказа 06.06.2020, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении почтовой связи. Десятидневный срок для подачи возражений начал течь с 08.06.2020 (понедельник).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 03.10.2022, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении почтовым отделением связи порядка вручения почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (абз. 2 п. 15 Правил).

Согласно п. 34 Правил, на который ссылается податель жалобы, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Вопреки доводам жалобы в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действующей с 11.12.2020, не предусмотрены положения о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Указанная норма в п. 34 Правил в редакции, изложенной подателем жалобы, действовала до 08.04.2018. Начиная с 09.04.2018, в Правилах выписка вторичных извещений отменена, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное», на что и было верно указано мировым судьей в определении.

Ссылка в жалобе на Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, в котором также не предусмотрено вручение вторичных извещений.

29.05.2020 почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, прибыло в отделение почтовой связи в место вручения, в течение 7 дней оно хранилось в отделении, а по истечении срока хранения - 06.06.2020 выслано отправителю как невостребованное.

    Судебная корреспонденция, содержащая судебный приказ, направлялась Полосухиной А.В. по адресу: <****>, где заявитель зарегистрирована и проживает до настоящего времени, что следует из ее возражений и частной жалобы.

    Нарушений порядка доставки корреспонденции с отметкой «судебное» при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами процессуального срока, должник обязан сослаться в них на обстоятельства пропуска соответствующего срока, а также привести в возражениях уважительные причины пропуска срока, подкрепив это необходимыми доказательствами.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Полосухиной А.В. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Установив надлежащее исполнение обязательств по направлению должнику копии судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в вынесении обжалуемого определения единолично, не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, так как в силу ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене определения мирового судьи от 11.10.2022, в связи, с чем считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Полосухиной А.В. – Ильченко Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа № от 21.05.2020 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Полосухиной А.В. – Ильченко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                       (подпись)                                                            О.В. Чайка