Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 19.11.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе :

Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

С участием зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

С участием подсудимого Салькова Николая Николаевича,

его адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1.

при помощнике судьи Шаталовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Салькова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Сальков Николай Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, водитель Сальков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; на принадлежащем ему технически неисправном мотоцикле марки «ИЖ-Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система находился в неисправном состоянии по причине отсутствия функционирования тормозного механизма бокового прицепа в силу отсутствия функционирования тормозного механизма бокового прицепа в силу отсутствия троса привода механизма, световые приборы находятся в неисправном состоянии по причине нарушения функционирования заднего фонаря и фары в режиме «габаритные огни», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема, двигался по грунтовой дороге, проходящей по <адрес>, в направлении центральной части села, перевозя в боковом прицепе указанного транспортного средства в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема в качестве пассажира его знакомую Потерпевший №1.

Двигаясь по <адрес>, водитель Сальков Н.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость движения управляемого им мотоцикла, которая явно не обеспечивала ему постоянный контроль за управлением мотоцикла.

После чего, продолжая движение по вышеуказанной автодороге, водитель мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203, Сальков Н.Н. заметил опасность для дальнейшего движения -домашнее животное - курицу, которая пыталась перебежать указанную дорогу в непосредственной близости перед мотоциклом.

В эти мгновения, во избежание наезда на вышеуказанное домашнее животное, водитель Сальков Н.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценив сложившуюся дорожно- транспортную ситуацию, мер к снижению скорости своего транспортного средства не предпринял, и пытаясь объехать домашнее животное, резко изменил направление движения своего мотоцикла, путем поворота руля вправо, вследствие чего, утратил контроль над управлением мотоцикла.

Вследствие допущенных водителем Сальковым Н.Н. перечисленных выше нарушений ПДД РФ, который своевременно не предпринял должных и законных мер по обеспечению безопасности движения, проявил тем самым преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, он допустил опрокидывание мотоцикла.

Опрокидывание мотоцикла произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, на участке автодороги, проходящем на <адрес>, на удалении 87.5 метров от <адрес>.

После данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203 Сальков Н.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; на вышеуказанном мотоцикле, скрылся с места совершения дорожно - транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, пассажир мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203, Потерпевший №1, согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в области туловища : ссадину боковой поверхности туловища, закрытые переломы 3-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, ушиб сердца легкой степени, кровоточащий разрыв селезенки в области ворот, размерами 5х1.5х1 см. и подкапсульные гематомы с наличием крови в брюшной полости около 1.5 литров, очаги ушибов (кровоизлияния) правой и левой долей печени, кровоизлияния в большой сальник и брыжейку тонкого кишечника небольших размеров.

Изложенные выше телесные повреждения образовались одномоментно, незадолго до оказания первичной медицинской помощи, от травматического воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковыми.

Указанные выше телесные повреждения осложнились травматическим шоком 3 степени, являющимся угрожающим состоянием для жизни и поэтому компоненты тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, перечисленные выше оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ходатайство подсудимым Сальковым Николаем Николаевичем о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу.

В судебном заседании Сальков Николай Николаевич свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с согласия потерпевшей Бондаревой Натальи Ивановны, государственного обвинителя зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А., добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Манаенкова Л.Н. ходатайство подсудимого Салькова Н.Н. поддержала, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Салькова Н.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Сальков Н.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и до начала судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия Салькова Н.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым Сальков Н.Н. согласился, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Салькову Н.Н. указание на несоблюдение им требований п. 1.3, 1.5, п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку данные нормы носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Инкриминируемое Салькову Н.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый вину признал, до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимся явкой с повинной (том 1 л.д. 14), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также в целях исправления Салькова Н.Н., достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в отношении подсудимого следует избрать наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Салькова Н.Н., его адвоката Манаенковой Л.Н., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Салькова Н.Н., его адвоката Манаенковой Л.Н., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом следует отказать.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Салькову Н.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В порядке ст. 91 УПК РФ Сальков Н.Н. не задерживался.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203 следует вернуть законному владельцу Салькову Н.Н.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салькова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на Салькова Н.Н. в период испытательного срока дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в орган исполнения наказания Уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Салькова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» с регистрационным знаком 2078 БЕГ с боковым прицепом ВМЗ 9.203 -вернуть законному владельцу Салькову Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд в течение 10 ней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья С. В. Горбунова