Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2024 ~ М-3792/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-5348\2024

66RS0001-01-2024-006681-50

         Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова А. Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании кредитных договоров,

     У С Т А Н О В И Л:

Мальков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хойм Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров: договор потребительского кредита № и договор потребительского кредита по карте № от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> в отношении Малькова А.Ю. были совершены противоправные действия, в результате которых истцом были оформлены указанные кредитные договоры с получением кредитных средств и перечислены на счета неизвестных лиц. Так, в указанный день неизвестный позвонил на номер телефона Малькова А.Ю., представившись представителем оператора сотовой связи в связи с блокировкой абонентского номера и предложил произвести операции, связанные с передачей ему паролей (кода) из СМС-сообщения. Затем истцу перезвонили сотрудники якобы Центрального Банка Российской Федерации и сообщили о совершении мошеннических действий в отношении истца, связанных с оформлением кредитных договоров. Для того, чтобы исключить риски для истца и аннулировать заключаемые от его имени кредиты неизвестным было предложено оформить кредит для исчерпания кредитного потенциала. В связи с этим истцом были оформлены указанные договоры и полученные денежные средства перечислены по данным, указанным неизвестным лицом. При этом Мальков А.Ю. не намеревался заключать оспариваемые кредитные договоры, действовал по указаниям неизвестным лиц, которым доверял безусловно, предприняв действия для того, чтобы убедиться в достоверности совершаемых действий и того, что с ним общались именно сотрудники Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на недобросовестность поведения ответчика, которым был предоставлен кредит в значительной сумме, при этом не предприняв действия по получению убедительных сведений о согласии заемщика на оформление кредита. У истца имеются несовершеннолетние дети на иждивении, сам истец не имеет тот доход, которого было бы достаточно для исполнения обязательств. В отношении истца совершено преступление, что также должно быть учтено судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, так как истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства правовой порочности заключенных между сторонами договоров при том, что он заключен по волеизъявлению Малькова А.Ю.. Кроме этого не имеет правового значения и не влияет на действительность сделки то, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами впоследствии.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового основания оспаривания договора истцом указано положение ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, <//> между Мальковым А.Ю. и ООО «КХБ Банк» был заключен договор № о предоставлении истцу кредита на сумму 1 166 739 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Также в указанный день на основании договора № истцу предоставлен кредитный лимит по карте на сумму 30 000 рублей под 39,9 % годовых.

Как указывает истец, договоры были заключены в связи с поступившими звонками на номер телефона истца от лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, которые указали на намерение оказать помощь, так как от имени истца поступили заявки на получение кредитов, так как ранее Мальков А.Ю. сообщил неизвестному пароль из СМС-сообщения для пользования сайтом «Госуслуги». Кредитные договоры были заключены, как указал истец, для «исчерпания кредитного потенциала» и недопущения возможности получить от имени истца денежные средства удаленно.

При этом договоры заключены на основании оформленных Мальковым А.Ю. заявлений о предоставлении потребительского кредита, сами договоры подписаны собственноручно истцом.

Сам истец указывает на то, что он лично оформил кредиты, а в последующем перечислил денежные средства неизвестному лицу.

О невозможности осознавать существо заключаемых сделок в настоящем производстве не заявлено.

Суд не умаляет доводы истца о том, что он пытался обезопасить себя и действовал согласно рекомендациям лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, однако исходя из заявленного предмета и оснований иска сами по себе действия, предшествовавшие заключению сделки как и цели получения кредита, как и последующего его расходования, как такового правового значения ее имеют. Так, Мальков А.Ю. указал, что в Банк обратился самостоятельно, признаки соглашения между неизвестными лицами и Банком не выявлены, представителям Банка Мальков А.Ю. также разъяснил цели получения кредита.

В настоящее время по данным обстоятельствам следователем СО ОМВД России «Сухоложский» возбуждено уголовное дело.

Истцом были перечислены неизвестному лицу денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.

При этом, обращение истца в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств, по мнению суда, не является доказательством виновных действий банка при осуществлении банковских операций по распоряжению клиента.

Банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

При этом, как указала истец, перечисление денежных средств, произведено уже после заключения и исполнения Банком кредитных договоров.

Мальков А.Ю. действовал исходя из собственных субъективных намерений, ознакомился и подписал кредитные договоры, на основании чего Банком были предоставлены кредитные средства, тем самым исполнив свои обязательства. Сотрудникам Банка цели получения кредита не разъяснялись, указанные в иске обстоятельства получения кредита не были инициированы представителями Банка, что прямо следует из пояснений истца.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, и пороке воли истца отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки ничтожности договоров суд не усматривает, так как они были заключены исходя из свободной воли обеих сторон, при том, что Мальков А.Ю. имел возможность отказаться от заключения сделок, либо получить информацию из иных источников (полиция, банковские учреждения) проявляя при этом должную степень осмотрительности и добросовестности.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах при недоказанности признаков недействительности заключенных сделок суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                   О.М.Василькова