Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-2651/2023;) ~ М-2128/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                          19 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Кужугет Л.М., с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора ФИО2 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Тыва к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            Кызылский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Тыва, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в МБОУ СОШ <адрес>. По результатам проверки установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в МБОУ <данные изъяты> района (детский сад «<данные изъяты>») в качестве сторожа с тарифной ставкой с окладом – <данные изъяты>. Согласно информации военного комиссариата <адрес> ФИО3 призвался на военную службу ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая хозяйством МБОУ СОШ <адрес>, будучи осведомленной о призыве сторожа ФИО3 в июне 2023 года на срочную военную службу, по просьбе его матери с июня по август 2023 года проставляла в табелях учета рабочего времени недостоверные сведения о работе ФИО3 После того, как установлено, что ФИО3 призван на военную службу, приказом директора школы он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестрами о перечислении заработной платы ФИО3 с июня по август 2023 года начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение – денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Республики Тыва в лице МБОУ Целинная СОШ <адрес>.

Прокурор ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пп. пп. 6, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее –ТК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке. Так, в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику сумма (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными в судебном порядке.

В ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли её излишнюю выплату.

Как следует из материалов дела, приказом директора МБОУ Целинная СОШ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа на временную должность, с установленным окладом в размере <данные изъяты>, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно ответу Военного комиссариата Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ Целинная СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с работы в связи с призывом работника на военную службу, на основании ответа от военного комиссариата (Кызылского кожууна Республики Тыва) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из реестров об оплате заработной платы за август 2023 года №, № выплачено ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, за июнь 2023 года – реестрами № – <данные изъяты>, за июль 2023 года – реестром № – <данные изъяты>, реестром № – <данные изъяты>, реестром № – <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений ФИО7., заведующей хозяйством МБОУ СОШ <адрес>, ФИО3 в начале июня работал в качестве сторожа, потом она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по начало августа 2023 года. О том, что ФИО3 призывался на военную службу, она не знает, кто составлял табели учета рабочего времени, также не знает.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, директора МБОУ СОШ <адрес>, за составление табелей учета рабочего времени ответственна ФИО7. В конце августа 2023 года ему позвонили, спросили, не ушел ли ФИО3 служить в армию. Тогда он позвонил матери ФИО3, которая подтвердила, что он ушел служить в армию с июня 2023 года.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, помощника воспитателя МБОУ СОШ <адрес>, ФИО3 работал сторожем у них, за все время работы ФИО3 мало приходил на работу, за него дежурила его мать. О том, что ФИО3 ушел служить в июне, не знала.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, заведующей завскладом МБОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, оформлением документов по работе, составлением табелей учета рабочего времени занимается ФИО7., она также проверяет фактическое исполнение работниками должностных обязанностей.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данной нормой закона платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано недобросовестное поведение приобретателя. При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО2 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Тыва к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО2 в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Тыва к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Республики Тыва в лице МБОУ Целинная СОШ <адрес> неосновательное обогащение в виде денежные средства в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                               В.К. Лопсан

<данные изъяты>