Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2023 ~ М-1512/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Кузнецовой Е. Н. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к Кузнецовой Е. Н.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно заняла и использует земельный участок, площадью 62 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил.

Просила обязать Кузнецову Е. Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями
Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка 50:16:0302005:189, площадью 500 м2, по адресу: <адрес>,
<адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность
на который не разграничена, площадью 62 м2, путем демонтажа ограждения
в границах координат:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
2	2 250 554,99	480 830,92
3	2 250 555,41	480 831,31
4	2 250 558,29	480 828,34
5	2 250 559,27	480 829,25
6	2 250 568,46	480 820,00
7	2 250 565,13	480 816,47
10	2 250 557,92	480 827,71
11	2 250 556,23	480 826,15

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела
в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Кузнецова Е. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189, площадью 500 м2, по адресу: <адрес>.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие собственником части земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление
№ТГ-9357 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах
по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду также
не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности кирпичным забором с северо-восточной стороны, металлическим забором с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, беседка, гараж. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189, сведения
о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 500 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной
на местности, – 562 м2. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 62 м2.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189 частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, c северо-восточной стороны. Земли неразграниченной государственной собственности площадью 62 м2, огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиком. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком
не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189 кадастровым инженером ООО «Межа» – Кожевниковым А. С. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт
по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела
не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение – не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и
не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 62 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:189 не соответствуют его фактическим границам, ответчик в отсутствии тому законных оснований продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 62 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес собственника соответствующих уведомлений об устранении выявленных нарушений, которые по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнены, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Кузнецовой Е. Н. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Обязать Кузнецову Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 06 932643) в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка 50:16:0302005:189, площадью 500 м2, по адресу: <адрес>,
<адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность
на который не разграничена, площадью 62 м2, путем демонтажа ограждения
в границах координат:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
2	2 250 554,99	480 830,92
3	2 250 555,41	480 831,31
4	2 250 558,29	480 828,34
5	2 250 559,27	480 829,25
6	2 250 568,46	480 820,00
7	2 250 565,13	480 816,47
10	2 250 557,92	480 827,71
11	2 250 556,23	480 826,15

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 06 932643) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова