Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 15.02.2023

Мировой судья ФИО2                         Дело №

55MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЦЖС-Традиции» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ООО «УК «ЦЖС-Традиции» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление указанного жилого помещения. Согласно заключения специалиста № стоимость ущерба составила 8411 рубль. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой установить причины потопления, выяснить кто виновен в этом. Однако управляющая компания не отреагировала на данные обращения. Полагает, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Также, ей понесены расходы по оплате заключения специалиста.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного потоплением квартиры денежные средства в размере 8 411 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 7000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦЖС-Традиции» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

На вышеозначенное решение истцом ФИО1, подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы истец не согласна с принятым решением, считает его необоснованным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры, принадлежащей ей и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом управляющей компании. ФИО1 обращалась в управляющую компанию с просьбой установить причины протопления, и выяснить кто виновен в этом, однако управляющую компания не отреагировала на данные обращения. Суд полагает, что залив произошел не по вине ответчика, но вопрос кто виновен и привлечении этого лица в соответчики или вопрос о замене ненадлежащего ответчика не поднимался, это при том, что третье лицо было привлечено к участию в деле изначально. Факт залива подтвержден актом управляющей компании и заключением судебной экспертизы, однако суд отказал в иске, и лишил истца права на возмещение ущерба. Причинно-следственная связь, между действиями ответчика и наступившими последствиями заключается в бездействии управляющей компании в вопросе установления причин залива квартиры истца. в этой связи она полагала, что нести ответственность должна управляющая компания, которая не оказала содействий. Суд в решении на странице 4 указывает « …суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле…». С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку процессуальные права ее как истца при проведении судебной экспертизы были нарушены: а именно: При проведении осмотра экспертом ФИО9 истца не пустили на осмотр в квартиру расположенную выше, попросту не позволив ей присутствовать и самостоятельно убедиться в тех или иных обстоятельствах.

На основании изложенного просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦЖС-Традиции» по доверенности ФИО5 просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ООО «Управляющая компания «Центржилсервис».

Также из материалов дела суда первой инстанции следует, что ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» изменило наименование на ООО «УК «ЦЖС-Традиции», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, а именно топило в маленьком коридоре на стыке между кухней и коридором, текло в туалетной комнате по стояку. Изначально истец не обращалась в управляющую компанию, поскольку полагала, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры. Однако собственник вышерасположенной квартиры не реагировала на сообщения истца относительно затопления. В сентябре 2020 истец обратилась к ответчику, который провел обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, со слов жильца, потопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено в квартире: малый коридор: на потолке, над дверью в кухню желтое пятно, размером 0,60 м х 0,10 м., на стене смежной с кухней деформация обоев (отслоились) размером 0,50 м на 0,92 м. Туалет: на потолке над стеной смежной с кухней желтое пятно размером 0,30 м х 0,20 м. (в районе стояков) произошло отслоение штукатурного слоя, возле люстры желтое пятно размером 0,10 м на 0,03 м.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство юридических услуг и судебной оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива из помещений, расположенных этажом выше составляет 8 411 рубль.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 полагала, что действиями ответчика ее имуществу причинен ущерб.

Возражая относительно заявленных исковых требования, в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на тот факт, что со стороны ответчика не было нарушений договора управления многоквартирного дома. Управляющая компания в полном объеме выполняет обязательства по договору управления, в том числе в части проведения осмотра общего имущества. Доказательств того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика отсутствуют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №.10-22/СТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», по первому вопросу указано: в ходе проведения исследования, изучив материалы дела, в том числе, журнал учета заявок, уч.1, а также проведя осмотр помещений в квартирах 74 и 78, по характеру установленных повреждений внутренней отделки в <адрес> экспертом установлена наиболее вероятная причина повреждений внутренней отделки туалета и малого коридора - разовое протопление из помещений вышерасположенных квартир. При этом затопление могло произойти как из <адрес>, так и выше располагающихся квартир. Так как в случае незначительной протечки по стоякам инженерных коммуникаций из вышерасположенных квартир собственник <адрес> могла их не обнаружить вследствие того, что стояки в помещении ее квартиры скрыты коробом, пол в туалете облицован плиткой, низ перекрытия между квартирами 74 и 78 в месте прохождения стояков заклублен по сравнению с отметкой пола в туалете <адрес> (рис.2). Повреждения, которые были причинены внутренней отделки квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, были установлены экспертом в ходе осмотра <адрес> объеме повреждений, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «УК «ЦЖС-Традиции». Перечень выявленных дефектов приведен в таблице 1 в исследовательской части заключения. По второму вопросу экспертом указано: размер восстановительных расходов (стоимость ремонта) без учета износа заменяемых материалов составляет 7650 рублей, с учетом износа - 6420 рублей. По третьему вопросу экспертом указано: определение давности повреждения является важным фактом для раскрытия обстоятельств происшествия. В связи со сложившимися обстоятельствами установить период, когда произошло затопление <адрес>, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только на основании сведений, имеющихся в материалах дела, а именно в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что со слов собственника <адрес> затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра поврежденных мест в помещении туалета и малого коридора, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что зафиксированные в данном документе повреждения внутренней отделки не устранены на момент проведения осмотра. Пятна на потолке кухни и туалета сухие, обои в коридоре сухие. Данное обстоятельство указывает на то, что они вероятнее всего появились в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, давность повреждения отделки в коридоре и туалете в <адрес> установлена на основании субъективных сведений и не может быть полностью достоверной. Иными методами определить давность повреждения кроме указанного выше метода восстановления событий по предоставленным документам не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.10-22/СТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержало подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи мировой судья полагал, что заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.10-22/СТ/С от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием уполномоченного представителя собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились обследования общего имущества многоквартирного дома, выявлен ряд работ, которые необходимо произвести, оценено состояние общего имущества.

Также в материалы дела был представлен журнал учета заявок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец по факту потопления в диспетчерскую службу не обращалась. Равным образом, в указанный истцом промежуток времени, заявок от жильцов вышерасположенных квартир, по факту протечек либо аварий на общем имуществе не поступало.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию в сентябре 2020, которая провела обследование жилого помещения, зафиксировала образовавшиеся повреждения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Согласно означенного заключения судебной экспертизы, экспертом установлена наиболее вероятная причина повреждений внутренней отделки туалета и малого коридора - разовое протопление из помещений вышерасположенных квартир. При этом затопление могло произойти как из <адрес>, так и выше располагающихся квартир. В ходе осмотра поврежденных мест в помещении туалета и малого коридора, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что зафиксированные в данном документе повреждения внутренней отделки не устранены на момент проведения осмотра. Пятна на потолке кухни и туалета сухие, обои в коридоре сухие. Данное обстоятельство указывает на то, что они вероятнее всего появились в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта согласуются с представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которые опровергают доводы исковой стороны относительно того, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в судебном заседании истцом не указано на имущество, которое содержалось ненадлежащим образом, и в результате течи которого произошло потопление квартиры истца. Помимо изложенного, истец в судебном заседании перво    й инстанции указывала, что не обращалась в управляющую компанию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что потопление произошло по вине жильцов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика и не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Напротив ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в потоплении жилого помещения истца. О данном обстоятельстве в частности свидетельствует выполнение ответчиком обязательств по сезонному обследованию жилого дома, отсутствие жалоб со стороны жителей подъезда по факту течи, прорывов, аварий на общем имуществе, в указанный истцом промежуток времени, что в целом согласуется с заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам определения давности повреждений, механизма образования, и стоимости восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

«1) Имеются (имелись) ли в помещении истца <адрес> повреждения, возникшие в результате описанных в иске событий ДД.ММ.ГГГГ? Если «имеются», то какова их локализация, характер, механизм образования, а также какова стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу? Определить давность возникновения повреждений, а также установить наличие/отсутствие взаимосвязи повреждений, заявленных в настоящем иске с повреждениями, заявленными к возмещению в рамках гражданского дела № при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

3) Является ли причиной затопления помещения истца повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения?

4) Является ли причиной затопления квартиры истца и возникновения ущерба течь воды из системы водоснабжения квартиры третьих лиц, в том числе квартиры третьего лица, привлеченного к участию в деле ФИО6, если «да», то какова причина возникновения течи воды, локализация течи воды, явилась ли течь воды следствием нарушения правил эксплуатации элементов системы водоснабжения?»

Заключением эксперта №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «СТЭ» установлено:

По вопросу 1: «Имеются (имелись) ли в помещении истца <адрес> повреждения, возникшие в результате описанных в иске событий ДД.ММ.ГГГГ? Если «имеются», то какова их локализация, характер, механизм образования, а также какова стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу? Определить давность возникновения повреждений, а также установить наличие/отсутствие взаимосвязи повреждений, заявленных в настоящем иске с повреждениями, заявленными к возмещению в рамках гражданского дела № при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года»

Да, в помещении истца по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате описанных в иске событий ДД.ММ.ГГГГ (примечание: дата события ДД.ММ.ГГГГ имеет вероятностный характер, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие об отличной от указанной даты события, эксперты с определенной долей вероятности и с учетом исследования, приведенного выше, приходят к выводу, что дата второго события - ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования экспертами зафиксировано наличие следующих повреждений, возникших после ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ):

Малый коридор:

На стене, смежной с помещением кухни, на внутренней поверхности обоев, примыкающих к потолку, зафиксировано наличие желтого подтека, не распространяющегося на стены (смотри иллюстрация 5).

Механизм образования характерен для жидкостного воздействия извне - протопления, проникновение жидкости произошло из вышерасположенного помещения по потолку, по характеру повреждений и объему повреждений - объем жидкостного воздействия незначителен, является следствием рассматриваемого события.

На потолке, в уровне примыкания к помещению кухни, фиксируется наличие желтого подтека в уровне сопряжения размером 0,35x0,07 м, два участка (пятно) размерами 0,27x0,03 м.

Механизм образования характерен для жидкостного воздействия извне - протопления, проникновение жидкости произошло из вышерасположенного помещения по потолку, по характеру повреждений и объему повреждений - объем жидкостного воздействия незначителен, является следствием рассматриваемого события.

Туалет:

Наличие трещин в уровне примыкания стояков, повреждены окрасочные покрытия вокруг стояков размером 0,26x0,55 м (желтое пятно).

Механизм образования характерен для жидкостного воздействия извне - протопления, проникновение жидкости произошло из вышерасположенного помещения по потолку в уровне стояков, по характеру повреждений и объему повреждений - объем жидкостного воздействия незначителен, является следствием рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по событию, происшедшему после ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ) без учета физического износа согласно локальному сметному расчету (смете) № составляет 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по событию, происшедшему после ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ) с учетом физического износа согласно локальному сметному расчету (смете) № составляет 14 801 (четырнадцать тысяч восемьсот один) рублен 68 копеек.

Методология экспертного решения вопросов о давности    повреждений от затопления), по состоянию на момент подготовки настоящего заключения отсутствует, что приводит к невозможности экспертного решения вопрос.- НПВ) вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса частичную (неполную) его разрешимость при существующем уровне развития теории и методики данного вида экспертизы. При этом, в процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования, экспертами установлено, что поврежденные участки на момент осмотра находятся в сухом состоянии.

В отношении помещения малого коридора экспертами установлено, что имеется наложение двух событий:

-    имеются повреждения, возникшие в результате событий ДД.ММ.ГГГГ (отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта с устойчивыми пространственными границами на стене, смежной с помещением кухни и потолке объекта исследования (субстратный след, в котором отобразились признаки следообразующего объекта) совпадающей с отображением механизма следообразования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проступанием материальных следов на смежных конструкциях в месторасположении выявленного дефекта - на кухне, на той же стене (см. иллюстрация 7);

-    также имеются повреждения, возникшие в результате событий после ДД.ММ.ГГГГ. Отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта с устойчивыми пространственными границами на потолке объекта исследования и внутренней поверхности обоев, примыкающей к потолку, не распространяющейся на стены - см. иллюстрация 5, иллюстрация 8 (субстратный след, в котором отобразились признаки следообразующего объекта). Подтеки на потолке на участке сопряжения со стеной, смежной с помещением кухни, имеют расширенные границы относительно даты фиксации повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату осмотра экспертом - ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении повреждений, зафиксированных в помещении туалета, взаимосвязь повреждений, заявленных в настоящем иске с повреждениями, заявленными к возмещению в рамках гражданского дела № при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

По вопросу 2: «Является ли причиной затопления помещения истца повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения?»

Нет, повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения не является причиной затопления помещения истца.

По вопросу 3: «Является ли причиной затопления квартиры истца и возникновения ущерба течь воды из системы водоснабжения квартиры третьих лиц, в том числе квартиры третьего лица, привлеченного к участию в деле ФИО8, если «да», то какова причина возникновения течи воды, локализация течи воды, явилась ли течь воды следствием нарушения правил эксплуатации элементов системы водоснабжения?»

Объем и характер повреждений свидетельствует о наличии разового (локального) протопления помещения истца из вышерасположенной квартиры, установление причины течи в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в силу значительного срока, прошедшего с даты события, а также отсутствия иных материалов при рассмотрении события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию и объемам повреждений квартир, расположенных выше. Учитывая давность произошедшего события, фиксация материальных следов, достоверно свидетельствующих о событии в вышерасположенной квартире третьего лица, привлеченного к участию в деле, невозможна в силу того, что следы столь незначительного по объему локального протопления довольно легко устраняются в день события, однако локализация повреждений в квартире истца свидетельствует о том, что проникшая вода (жидкостное воздействие) в вышерасположенной квартире локализовывалась не только в уровне зашитого стояка с ревизией, но и в уровне малого коридора и кухни. Наличие течи воды, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является нарушением правил пользования жилыми помещениями.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертами определены вероятные причины затопления. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, все обстоятельства дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением требований норм Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: