Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 25.02.2021

УИД 02MS0009-01-2020-002124-31

Номер дела в суде первой инстанции № 1-37/2020

                                                                                                               Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                                          с.Шебалино

             Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Чичиековой А.Г.,

участием прокурора Шебалинского района РА Деревягина А.В.,

осужденного Ковина А.Г.,

защитника - адвоката Агеева В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района РА Деревягина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Ковин А.Г., родившийся <ДАТА> года в с. <данные изъяты> Шебалинского района Республики Алтай, гражданин Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный в с. Камлак <адрес> Шебалинского района Республики Алтай, фактически проживающий в с. Мыюта <адрес> того же района, ранее судимый <ДАТА> Шебалинским р/с РА по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, ст. 73 УК РФ условно    с испытательным сроком <данные изъяты>наказание не отбыто полностью), со штрафом <данные изъяты> (штраф не оплачен),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. На Ковина А.Г. возложены обязанности являться на регистрацию в орган, контролирующий исполнение наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Постановлено приговор Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ковину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ковина А.Г., его защитника Агеева В.П., не возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Ковин А.Г. признан виновным в угрозе убийством Емельяновой Г.А., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ДАТА> около 20 часов на веранде <адрес> в с.Мыюта Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района РА Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данное решение подлежит изменению как принятое в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Вместе с тем, в нарушение указанных требований судом во вводной части приговора не указано о том, что наказание в виде условного лишения свободы по приговору Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> является не отбытым.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Пунктом 4 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В разъяснение данных требований п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 предусмотрено, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно- мотивировочной части приговора. В нарушение указанных требований судом при постановлении приговора в резолютивной части лишь указано, что приговор от <ДАТА> подлежит самостоятельному исполнению, при этом не разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения и мотивы такого решения не приведены при том, что имелись основания к его отмене и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания, учитывая требования ст. 60 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию, учтены возраст и состояние здоровья виновного, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и является фактически двойным учетом одних и тех же обстоятельств, так как указанные данные относятся к данным о личности виновного, которые уже были учтены судом при назначении наказания. Также судом при постановлении приговора и приведении мотивов о назначении наказания в виде лишения свободы помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтено также мнение потерпевшей (которая в суде просила вообще не наказывать Ковина), не предусмотренное ст. 60 УК РФ. Указанными необоснованно учтенными обстоятельствами льготировано положение Ковина А.Г. и назначено наказание, которое подлежит усилению.

Согласно статье 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права предоставлению исследованию доказательств.

В суде первой инстанции Ковин А.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая высказывание в адрес потерпевшей Емельяновой Е.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю!». Показал, что <ДАТА> примерно к 19 часам 40 минутам он пошел в гости к Смирновой по <адрес> в с. Мыюта, у которой находилась ранее ему знакомая Емельянова. Емельянова вместе со Смирновой употребляли водку, он выпил около двух рюмок водки и Емельянова, изрядно опьянев, примерно в 20 часов 00 минут, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он поначалу ей не отвечал, Емельянова стала материть его еще сильнее, тогда он не выдержал, и стал отвечать ей. Емельянова не успокаивалась и продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он встал из-за стола, схватил со стола металлическую вилку и нанес данной вилкой один удар по ее левому уху. Сделал он это для того, чтобы напугать Емельянову, что бы та перестала в его адрес выражаться нецензурной бранью, и поняла, что он мужчина, и если захочет, то сможет ее и завалить. На самом деле на тот момент он полностью контролировал свои действия, убивать Емельянову не желал, а хотел ее лишь просто напугать. Нанеся ей один удар по левому уху, он выкинул вилку на пол и вышел из дома Смирновой. Несмотря на то, что при всех вышеуказанных обстоятельствах он выпил несколько рюмок водки, то он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и полностью контролировал свои действия, и совершил бы все это, если бы даже был бы трезв. Примерно через три дня он встретил Емельянову и за произошедшее попросил у нее прощение, и та его простила.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оцененных надлежаще и признанных достоверными, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных показаний подозреваемого Ковина А.Г. следует, что когда он встал из-за стола, схватил со стола металлическую вилку, то со словами «Я тебя сейчас завалю!», нанес данной вилкой один удар по ее левому уху (т.1 л.д. 66-69).

Потерпевшая Емельянова Г.А. показала, что <ДАТА> в течение дня на похоронах в с. Мыюта она немного употребила спиртных напитков, но не была пьяна и полностью контролировала свои действия. Ближе к 18 часам она пошла в гости к своей подруге Смирновой, проживающей <адрес> в с. Мыюта, взяв с собой одну бутылку водки. Эту водку они стали распивать со Смирновой, сидя на веранде ее дома. Примерно в 19 часов 30 минут к Емельяновой зашел Ковин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После приглашения Смирновой, Ковин стал вместе с ними выпивать водку. Примерно в 20 часов Ковин, опьянев, стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, ей это не понравилось, она также выразилась в его адрес нецензурной бранью. Тогда Ковин резко вскочил из-за стола, схватил металлическую вилку и с агрессией и со словами: «Я тебя сейчас завалю!», нанес данной вилкой один удар по ее левому уху. Она от данного удара почувствовала резкую боль в области левого уха. Высказанные тем в ее адрес слова угрозы убийством она восприняла всерьез и очень сильно испугалась за свою жизнь, так как Ковин находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен против нее, тем более, что в руках у него был острый предмет - металлическая вилка, и она знала, что у Ковина отставание в психическом развитии, в связи с чем он действительно может ее убить. Он мужчина, в связи с чем намного физически сильнее ее. Смирнова на тот момент находилась рядом, стояла со стороны Ковина и пыталась его успокоить, но у нее ничего не получалось. Увидев ее состояние и нанеся ей удар по уху, Ковин немного успокоился, выкинул вилку на пол. Она стала плакать, Смирнова попросила Ковина покинуть дом и тот ушел. На следующий день она обо всем произошедшем рассказала Галич. Через два дня она обратилась в фельдшерско-акушерский пункт в с. Мыюта, где ей обработали рану. Через три дня после произошедшего она встретила Ковина, который попросил прощение, и она его простила.

Показания потерпевшей Емельяновой Г.А. объективно подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> КУЗ РА «Бюро СМЭ» от <ДАТА> о том, что у Емельяновой Г.А. найденные <ДАТА> нагноившиеся царапины на левой ушной раковине могли возникнуть как от воздействий (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами, так и о таковые предметы, как например при падении, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не влекущие вред здоровью человека (т.1 л.д. 43-44).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73- ФЗ, приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении № 1383 от 21.08.2020 у мирового судьи не имелось. Противоречий в выводах эксперта с установленными в суде обстоятельствами не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Свидетель Смирнова В.К. показала, что <ДАТА> около 17 ч. к ней в гости пришла Емельянова Г.А. с бутылкой водки, которую они распивали. По дороге шел Ковин, которого они позвали. Они выпили по стопке и между Ковиным и Емельяновой завязалась ссора. Емельянова высказала нецензурную брань в адрес Ковина, он ей ответил. Когда они дрались, то Ковин взял вилку и хотел нанести удар. Емельянова подставила руку, но Ковин все равно задел, ударил Емельянову в левое ухо. После удара Емельянова напугалась, плакала, она сама напугалась. Потом Ковин бросил вилку и ушел, Ковин был пьяный.

В суде свидетель Галич Б.В. показал, что <ДАТА> Емельянова ушла из дома примерно в 18 часов к Смирновой. Вернулась поздно. <ДАТА> утром Емельянова рассказала ему о том, что вечером <ДАТА> она дома у Смирновой вдвоем распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут к ним пришел Ковин. Примерно в 20 часов на веранде дома между Ковиным и Емельяновой произошел словесный конфликт, в ходе чего Ковин высказал в адрес Емельяновой слова угрозы убийством, после чего схватил со стола металлическую вилку и нанес один удар в область левого уха Емельяновой. Когда Емельянова рассказывала об этом, по ее внешнему виду было видно, что она очень сильно испугалась высказанных Ковиным в ее адрес слов угрозы убийством, так как голос ее дрожал, к глазам подступали слезы. Она говорила, что подумала, что Ковин действительно ее убьет, так как тот на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, тем более он отстает в психическом развитии, в связи с чем немного агрессивный. Также Емельянова сказала, что Ковин вилкой причинил ей вред здоровью, а именно образовалась рана на ее левой ушной раковине.

Кроме того, вина осужденного Ковина А.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрена веранда <адрес> в с. Мыюта Шебалинского района РА, и изъята металлическая вилка, которым Ковин А.Е. угрожал убийством Емельяновой Е.А. (т.1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрена вышеуказанная изъятая металлическая вилка (т.1 л.д. 56-59).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств нет, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Ковина А.Г. Что касается психического состояния осужденного, то заключением комиссии судебных психиатров № <данные изъяты> от <ДАТА> у Ковина А.Г. обнаруживаются признаки «Легкой     умственной отсталости и каннабиноидной наркомании 2 стадии, неуточненная ремиссия (F70, F12.22). Ковин А.Г. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Ковин А.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.50-53).

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего действиям осужденного Ковина А.Г. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Ковину А.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований считать двойным учет сведений о возрасте и состоянии здоровья осужденного.

Полное признание вины в ходе дознания и частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мировым судьей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, осужденного Ковина А.Г. не усматривает и суд апелляционной инстанции.

              Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

     В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

На момент совершения настоящего преступления Ковиным А.Г. реально не отбыто полностью наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, о чем необходимо указать в вводной части настоящего приговора.

Указанное в описательно-мотивировочной части мнение потерпевшей, учтенное при назначении вида наказания, подлежит исключению, поскольку оно не предусмотрено ст. 60 УК РФ.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

           Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

    Вместе с тем, являются обоснованными доводы прокурора, что в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос в возможности сохранении условного осуждения Ковина А.Г.

Поскольку в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции считает правильным сохранить условное осуждение по приговору от 19.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Ковина А.Г. изменить.

Указать в вводной части приговора о неотбытии полностью наказания в виде <данные изъяты> свободы по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>

В описательно-мотивировочной части приговора исключить мнение потерпевшей при назначении наказания, а также указать о сохранении условного осуждения по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Ковина А.Г., осужденного к <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Э.Д. Унутов