Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 31.08.2022

Дело №11-42/2022                  14 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-1733/2022 по иску Айрапетяна С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости услуг по перевозке груза, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Айрапетяна С. Н. - Аверьянова А. В. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года,

установил:

Айрапетян С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о взыскании уплаченной за перевозку суммы, стоимости поврежденного груза, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза из <адрес> в <адрес>. Стоимость договора составила 765 руб. Стоимость груза составила 12 772 руб. Истец отказался от получения груза, поскольку груз пришел не в полном комплекте, упаковка имела серьезные механические повреждения. Отказ оформлен коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость груза и стоимость услуг по перевозке. Претензия оставлена без ответа. На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 244 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 12 772 руб., стоимость услуг по перевозке в сумме 765 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 244 руб. 40 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ахтямов А.В., НКО «ПОВСТО», Тадевосян С.Г., ИП Крючков М.А.

Истец Айрапетян С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил из стоимости услуги по транспортировке груза исключить стоимость страхования груза на сумму 30 руб. Дополнительно пояснил, что полученная им коробка с грузом весила 5,6 кг, вместо 8,4 кг, коробка имела повреждения, замотана скотчем, груз также имел повреждения, отсутствовала деталь. Стоимость груза подтверждается представленным ответчику чеком. Представил суду для обозрения фотографии транспортировочной коробки, груза, находившегося в коробке.

Третье лицо Тадевосян С.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, третьи лица Ахтямов А.В., представитель НКО «ПОВСТО», ИП Крючков М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласились, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость груза, договором транспортной экспедиции не предусмотрен возврат стоимости услуг по транспортировке груза, размер неустойки не может превышать стоимость услуг по транспортировке груза, штраф начислению не подлежит, поскольку истец не представил документы, подтверждающие стоимость груза, кроме того, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагали, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года, исковые требования Айрапетяна С.Н. к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости услуг по перевозке груза, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

С ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу Айрапетяна С.Н. взыскана стоимость поврежденного груза в размере 12772 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 735 руб., неустойку в размере 735 руб., штраф в размере 7121 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего взыскано 28363 руб.

В удовлетворении остальной части требований Айрапетяна С.Н. отказано.

С ООО «КИТ:Транспортная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 570 руб.

    С указанным решением не согласился представителя истца Айрапетяна С.Н. - Аверьянов А.В., в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области отменить, исковые требования заявленные истцом удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены фактические обстоятельства дела.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме, указали, что оснований для снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя у суда не было.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы суду не представил.

Третье лицо Тадевосян С.Г. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской №, по условиям которого ООО ТК «Кашалот» обязалось осуществить перевозку груза (запчасти) из <адрес> в <адрес> от грузоотправителя Ахтямов А.В. грузополучателю Айрапетяну С.Н.

Стоимость перевозки составила 430 руб., забор груза по городу 300 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости - 30 руб., маркировка - 5 руб., всего 765 руб.

Как следует из бланка заказа стоимость груза составила 12 772 руб., количество мест - 1, габарит 31 см, объем 0,007 куб.м, масса 8 кг.

07.10.2021    сторонами подписан коммерческий акт, основанием для составления которого явилось повреждение груза.

Сторонами договора зафиксировано различие в массе поступившего груза, вместо груза весом 8 кг фактически поступил груз массой 5,560 кг. Упаковка - короб с надрывами, поврежден диск сцепления. Груз оставлен у ответчика на складе.

Основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость груза и стоимость услуг по перевозке. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возращены.

По условиям заключенного между сторонами договора с учетом Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО ТК «Кашалот» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включая перевозку груза, его прием, погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза, страхование груза.

ООО ТК «КАШАЛОТ» 10.01.2022 сменило название на ООО «КИТ: Транспортная компания».

Удовлетворяя исковые требования по возмещению причиненного ущерба истцу в размере 12 772 руб., руководствуясь положениями статей 15, 796, 801, 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и оценив представленные в дело доказательства, мировой судья исходил из того, что груз был доставлен истцу с повреждениями (повреждение упаковки, повреждение груза, отсутствие детали), при этом данные повреждения товар получил в ходе перевозки. Доказательств того, что повреждения образовались не по его ответчика, не представлено.

Также мировой судья взыскал с ответчика сумму вознаграждения (провозной платы), уплаченной истцом за перевозку груза в размере 735 руб.

Довод ответчика о том, что сумма провозной платы не подлежит взысканию, поскольку условиями договора не предусмотрено, что уплаченное экспедитору вознаграждение подлежит возврату, мировой судья признал несостоятельным в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 735 руб.

При расчете неустойки мировой судья исходил из стоимости услуги по перевозке в размере 735 руб., без стоимости груза, как указал в своем расчете истец.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 121 руб., не найдя снований для снижения размера штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья снизил заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 7 000 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 570 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Предусмотренная законом совокупность условий возникновения ответственности за необеспечение сохранности и повреждение груза, стоимость груза и размер материального вреда мировым судьей установлены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод истца о том, что мировой судья неправильно при расчете неустойки исходил из стоимости услуги, а не из стоимости поврежденного имущества, судом отклоняется, как несостоятельный.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в размере 735 руб. права истца не были нарушены.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айрапетяна С. Н. - Аверьянова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.С. Брежнева