Решение по делу № 2-36/2019 ~ М-18/2019 от 30.01.2019

                          Дело № 2-36/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                                          г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием истца Коршун О.И., третьего лица Коршун С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршун Олега Ивановича к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршун О.И. обратился в суд с иском к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование поданного заявления указав, что в 1987 году его супруге и членам их семьи совхозом «Антоновский» была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Антоновского сельсовета Коршун О.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которого Коршун О.И. стал собственником земельного участка, на котором расположена квартира. На основании постановления № 25 от 21.12.2000 года вышеуказанной квартире и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Ранее данное жилое помещение до 1992 года являлось собственностью Антоновского совхоза, который в последующем был ликвидирован. В 1992 году было образовано ТОО «Антоновское», ликвидированное в 1998 году. Образованный в 2002 году колхоз «Надежда» не является правопреемником ранее существовавшей организации. В 2018 году Коршун О.И. стал обращаться в различные инстанции и органы исполнительной власти по вопросу установления права собственности на указанное выше имущество. Указанное имущество не является ни областной, ни федеральной и ни муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. Коршун О.И. проживает в указанной квартире с 1987 года и совместно с ним проживает его супруга Коршун С.Б., которая никаких прав на указанную квартиру не заявляет, и никаких претензий к истцу по этому поводу не имеет. Истец ранее в приватизации не участвовал, в настоящее время он имеет право на приватизацию квартиры, но из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой квартиры истцом к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке, в связи с этим Коршун О.И. вынужден обратиться в суд. Признание права собственности на квартиру истцу необходимо для того, чтобы он мог, как полноправный собственник распоряжаться недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную <адрес> двухквартирном <адрес> ФИО7 <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации.

Представитель ответчика – администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что претензий по факту приватизации жилого помещения Коршун О.И. не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Коршун Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Маринина М.О. и Маринин Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - колхоза «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом также указав, что претензий к спорному жилому помещению не имеет.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Коршун О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено совхозом «Антоновский» его супруге Коршун С.Б., как работнику совхоза. С 1987 году он с супругой начали проживать в данной квартире. С момента вселения и по настоящее время, их семья открыто, непрерывно проживает в жилом помещении, осуществляет текущий ремонт. На приусадебный земельный участок по данному адресу свидетельство на право собственности на землю было выдано ему.

В судебном заседании Коршун С.Б. заявленные исковые требования Коршун О.И. поддержала в полном объеме, не возражала против признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Коршун О.И., в силу приватизации.

Третьи лица Коршун Д.О., Маринина М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маринина Р.Е., будучи наряду с истцом зарегистрированными в спорном жилом помещении, в заверенном главой администрации Антоновского сельсовета заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что не возражают против признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Коршун О.И., в силу приватизации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства длительного, непрерывного и добросовестного владения семьей Коршун О.И. недвижимым имуществом - квартирой № по <адрес> ФИО7 <адрес>, предоставленной его семье совхозом, указав также, что в иное место жительства Коршун О.И. не выезжал.

Заслушав истца Коршун О.И., третье лицо Коршун С.Б., допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

К числу объектов гражданских прав, в том числе права собственности, относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ закреплены основания приобретения права собственности, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из способов приобретения недвижимого имущества – жилого помещения в собственность является приватизация.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 20 декабря 2017 года) приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, в силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом в соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 20 декабря 2017 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела спор возник относительно признания за истцом в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – <адрес> ФИО7 <адрес>.

Из технического паспорта на данное жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно расположено на территории <адрес> ФИО7 <адрес>, год постройки – <***> комнаты, общая площадь квартиры – <***> кв.м., жилая площадь – <***> кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д.7-11).

Из доводов искового заявления, объяснений истца и третьего лица, изложенных в судебном заседании, следует, что на основании решения профкома совхоза «Антоновский» от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанное жилое помещение было предоставлено семье Коршун С.Б. состоящей из трех членов семьи, работающей в ТОО «Антоновское» (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Антоновским сельским ФИО7 <адрес>, Коршун Олег Иванович и Гамза Светлана Борисовна ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака мужу присвоена фамилия Коршун, жене – Коршун (л.д.25).

Согласно выписке из постановления главы Администрации сельсовета ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому с земельным участком изменен адрес с <адрес> на адрес <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Коршун Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в паспорте гражданки Российской Федерации на имя Коршун Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии похозяйственной книги на <адрес>, справке администрации Антоновского сельсовета Завитинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, адресных справок ОВМ ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, члены его семьи Коршун С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, а Коршун Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Маринина Марина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, что также свидетельствует о наличии соответствующих правовых оснований для их проживания и регистрации в нем (л.д. 22,23,36,37).

Обстоятельства постоянного проживания Коршун С.Б. на территории с. Антоновка с 1987 года подтверждаются свидетельскими показаниями, а также данными трудовой книжки на имя Коршун С.Б., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в овощеводческую бригаду совхоза «Антоновский», затем ДД.ММ.ГГГГ переведена учетчиком полеводческих бригад, ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочей в овощную бригаду, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Из трудовой книжки истца Коршун О.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в штате совхоза «Антоновский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Антоновский» механизатором, трактористом, газоэлектросварщиком, в последующем работал на территории Завитинского и Райчихинского районах в различных организациях, что, наряду со свидетельскими показаниями, также подтверждает обстоятельства его постоянного проживания на территории с. Антоновка с 1987 года.

При этом из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения главы Антоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок (л.д. 12).

Согласно ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, не является собственностью Антоновского сельсовета, муниципальной собственностью Завитинского района и в реестре собственности Амурской области, в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества Завитинского района не значится (л.д. 17, 20, 95, 97).

Из сообщения ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в Учреждении, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) отсутствуют (л.д.120).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.метров, кадастровый №, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.метров, кадастровый №. Сведения о правообладателях указанных объектов отсутствуют (л.д. 107-113).

Из доводов искового заявления, пояснений истца, изложенных в судебном заседании, показаний свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Коршун О.И. по договору найма жилого помещения в 1987 году совхозом «Антоновский» в связи с тем, что жена Коршун О.И. Коршун С.Б. состояла в трудовых отношениях с данным совхозом, действие которого (договора) прекратилось с прекращением деятельности совхоза «Антоновский» 29 декабря 1993 года, в связи с его реорганизацией в ТОО «Антоновское», а 30 июня 1998 в ЗАО «Антоновское», прекратило свою деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Законность вселения истца в указанное жилое помещение и проживания в нем, при этом с 1987 года, лицами, участвующими в деле, иными лицами в ходе производства по делу не оспаривалась, не опровергнута путем предоставления допустимых доказательств.

В ходе производства по делу установлено, подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями учредительных документов, что на основании решения Малого Совета Завитинского районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1993 года № 369а совхоз «Антоновский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Антоновское», являющееся правопреемником совхоза; на основании постановления главы администрации Завитинского района от 30 июня 1998 года № 304 ТОО «Антоновское» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Антоновское», которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

При этом по результатам исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств установлено, что жилой фонд реорганизованного совхоза «Антоновский» не был передан безвозмездно в муниципальную собственность, продан или сдан в аренду юридическим или физическим лицам. Сведений о передаче жилищного фонда совхоза «Антоновский» на баланс ТОО «Антоновское», созданного в результате реорганизации совхоза «Антоновский», не имеется.

В соответствии с сообщением колхоза «Надежда» жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> собственности колхоза не зарегистрирован. Претензий к данному дому колхоз не имеет (л.д. 50).

Вместе с тем, администрацией Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области Коршун О.И. отказано в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО7 <адрес>, в связи с тем, что квартира не является собственностью сельсовета (справка администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Между тем, согласно статье 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно справке администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Коршун О.И., право на приватизацию на территории администрации Антоновского сельсовета не использовал (л.д. 18).

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Коршун О.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеет приватизированного жилья и право на приватизацию жилья на территории Завитинского района Амурской области не использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенное, исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец, занимающий жилое помещение и сохраняющий право пользования жилым помещением в селе Антоновка Завитинского района, расположенным по адресу: Советская, д. 5, кв. 1, имеет право на приватизацию и приобретение указанной квартиры в собственность.

    Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

    По смыслу указанного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом Коршун О.И. требование о признании за ним в порядке приватизации права собственности на трехкомнатную <адрес> двухквартирном <адрес>, общей площадью <***> кв.метров, кадастровый №, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области в пользу истца Коршун О.И. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, определенном с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршун Олега Ивановича к администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Коршун Олегом Ивановичем право собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную <адрес> двухквартирном <адрес> ФИО7 <адрес>, общей площадью <***> кв.метров, кадастровый №, в порядке приватизации.

Взыскать с администрации Антоновского сельсовета Завитинского района Амурской области в пользу Коршун Олега Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (01 марта 2019 года).

Председательствующий                                                                  А.Е. Никитина