Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-114/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Саницкая М.Г.

УИД 61MS0231-01-2021-000231 -51

Дело № 11-2-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года

Мотивированное определение составлено 20 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цинделиани Ж.Р. на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «ПАТРИОТ-СЕРВИС» к Цинделиани Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющее многоквартирным домом АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» обратилось с иском к Цинделиани Ж.Р. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услугу по <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 830 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 665 рублей 00 копеек, на том основания, что Цинделиани Ж.Р. данная квартира принадлежит на праве собственности, она фактически проживает в данном жилом помещении и пользуется жилищно-коммунальными услугами, потребляет коммунальные ресурсы, однако их оплату не производит.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, с Цинделиани Ж.Р. в пользу АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 830 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 665 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Цинделиани Ж.Р. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что считает обжалуемое решение незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Она указала, что не получала копию иска, который был направлен истцом на другой адрес, в связи с чем ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, Ответчиком в установленный законом срок представлено мировому судье возражение на исковые требования, однако мировой судья в нарушение равноправия сторон и состязательности сторон ст. 12 ГПК РФ, возращения Цинделиани Ж.Р. не рассмотрел, а также не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя это большой загруженностью сотрудника аппарата мирового судьи, вовремя не заметившего вышеуказанные документы.

Далее Цинделиани Ж.Р. указала на отсутствие каких-либо правовых оснований у управляющей компании АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» обращаться с данным иском и требовать с нее взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии у истца соответствующего договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, что влечет прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Цинделиани Ж.Р. и ее представителя Соловьева С.А., которые просили решение мирового судьи отменить и принять законное решение по делу, при этом Цинделиани Ж.Р. указала на наличие четырех взаимоисключающих обстоятельств для прекращения производства по делу, представителя истца Мухамадееву А.Н., которая просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Мировой судья установил срок для направления доказательств и возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цинделиани Ж.Р. направила частую жалобу на определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которая ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращена апеллянту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено обжалуемое решение, в котором указано, что ответчик Цинделиани Ж.Р., также надлежащим образом извещенная о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно заявленных исковых требований либо платежные квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не представила.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цинделиани Ж.Р. через портал электронной почты ГАС Правосудие подала возражения на исковое заявление АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» и ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, которые были переданы мировому судье и приобщены к делу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик Цинделиани Ж.Р., направив возражения на исковое заявление АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» и ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, которые не были своевременно получены и приобщены к делу мировым судьей до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, фактически мировым судьей была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и заявить о своем не согласии с наличием законных основания для взыскания с нее истцом задолженности по поставленным жилищно-коммунальным услугам, что позволило бы ей рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Цинделиани Ж.Р. четко выразила свою позицию о своем несогласии с требованием истца, также как и с рассмотрением дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах мировой судья должна была вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что мировым судьей не сделано.

Поскольку ответчик Цинделиани Ж.Р. была лишена процессуальной возможности заявить об этом при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно части третьей статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы, а также оставляет без рассмотрения по существу поданные и приобщенные к делу ходатайства ответчика Цинделиани Ж.Р. о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из-за отсутствия невозможности списания расходов и нарушения прав истца АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» к Цинделиани Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья П.С. Глебкин