Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2019 от 25.07.2019

дело № 12-153 судья Корепина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 24 сентября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова В.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Суворов В.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по месту проживания по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100226,74 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Суворов В.В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, весе сумок, месте жительства и нахождения свидетеля, не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание не явился Суворов В.В., которому своевременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному им адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Б., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ в 01:30 Суворов В.В. при осуществлении рыболовства на южном берегу реки Ура в селе Ура-..., вблизи к месту впадения реки Ура в губу Ура Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ), являющуюся местом обитания и добычи камчатского краба, с использованием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак *, осуществил хранение 44 экземпляров краба камчатского общим весом 157,540кг, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, а также имел указанные биоресурсы в местах добычи, чем нарушил пункты 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства.

Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Суворова В.В., последним предоставлены не были.

Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-ихтиологом Ч., что отражено в заключении от 20.01.2019 (л.д.37-38).

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2019 * стоимость 1кг краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - _ _ составила 635,90 рублей (л.д.64-77).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Суворова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Кольский районный суд Мурманской области.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Суворова В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно собранных по делу доказательств, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Суворова В.В., не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Суворова В.В. о невиновности, мотивированы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Суворова В.В. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку хранение водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связано с предпринимательской деятельностью, а значительное количество изъятого у Суворова В.В. краба камчатского в месте добычи (вылова) в период, когда добыча (вылов) запрещены, объективно свидетельствует об осуществлении им указанных действий не в целях личного потребления данных водных биологических ресурсов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Суворов В.В. фактически осуществил промышленное либо прибрежное рыболовство, нарушив при этом требования п.п.14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доводы Суворова В.В. о том, что инкриминируемые действия совершены им на берегу реки Ура, не являющейся местом обитания и добычи камчатского краба, не опровергают выводы судьи о нарушении им Правил рыболовства.

Так, судьей правильно принято во внимание, что река Ура впадает в губу Ура Кольского залива Баренцева моря, акватория которой (губы Ура) является местом обитания и добычи баренцевоморского камчатского краба (л.д.49). При этом место задержания Суворова В.В. находилось неподалеку от побережья Ура губы Кольского залива Баренцева моря (на расстоянии всего 650м), а свидетель К. наблюдал моторную лодку, которая двигалась сначала с севера на юг вдоль губы Ура и реки Ура, а потом в обратном направлении.

Таким образом, материалами дела установлено, что изъятый у Суворова В.В. камчатский краб, который на момент изъятия был еще живой, был добыт неустановленным лицом (лицами) в акватории губы Ура Кольского залива Баренцева моря, после чего доставлен к Суворову В.В.

Указанные выводы судьи районного суда согласуются с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, согласно которым действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.

Доводы жалобы о невиновности Суворова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Предмет административного правонарушения, количество краба определены судьей верно на основании заключений экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

При этом судьей приняты во внимание доводы Суворова В.В. о неверном определении массы изъятого камчатского краба, который согласно материалам дела взвешивался в момент изъятия вместе с сумками, в которых находился.

Так, судьей обоснованно принят в качестве доказательства акт взвешивания от _ _ , согласно которому были взвешены 8 сумок, изъятые у Суворова В.В. и находящиеся на хранении в административном органе, общий вес сумок составил 5,060кг (л.д.130-139).

С учетом полученных данных, общий вес изъятых у Суворова В.В. 44 экземпляров краба камчатского правильно определен судьей в размере 157,540кг.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 100179,68 рублей (157,540кг х 635,90 рублей).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении Суворова В.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1/2 до 1 размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Назначенное Суворову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств. Выводы судьи о виде и размере наказания мотивированы.

Между тем судьей районного суда допущена ошибка при исчислении однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая ошибочно определена в размере 100226,74 рублей, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера административного штрафа.

В указанной части постановление судьи подлежит изменению, размер административного штрафа подлежит снижению до 100179,68 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Иные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Кроме того, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Суворовым В.В. п.76 Правил рыболовства, как излишне вмененного, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которое представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, и не предполагает действий, связанных с их хранением.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Суворова В.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Суворовым В.В. п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Назначенное Суворову В.В. наказание снизить до 100179,68 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Суворова В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов