Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3435/2022 от 02.03.2022

Судья: Абишев М.С. № 33-3435/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-1759/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.12.2020 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО6 – имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и вину признает.

ФИО1 не предоставил в АО «ГСК «Югория» транспортное средство, при использовании которого причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней, согласно п. з ст. 14 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е657МХ763, застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №27937 от 13.01.2021.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В904НА163, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №).

АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему АО «Альфа-Страхование» в сумме 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №73790 от 10.03.2021.

Требование о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено ФИО1 и ФИО2 30.12.2020. Однако, ТС на осмотр страховщику предоставлен не был.

21.05.2021 была направлена претензия в адрес ФИО1 и ФИО2

В добровольном порядке ответчики не вернули денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 76 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам искового заявления лицами, управлявшими транспортными средствами, ставшими участниками ДТП, ФИО1 и ФИО7, оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2020 признано страховыми компаниями страховым случаем, и ФИО4, представителю по доверенности потерпевшей ФИО6, страховой компанией – АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 76 000 рублей.

Факт возмещения расходов АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании потерпевшего АО «Альфа-Страхование» подтверждается платежным поручением №27937 от 13.01.2021.

Согласно страховому полису ХХХ № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор ОСАГО использования автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 не возникла обязанность предоставлять страхователю транспортное средство для осмотра и экспертизы, поскольку закон связывает возникновение данной обязанности с направлением и получением страхователем требования страховщика. Следовательно, ФИО2 не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО).

ФИО1 также не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку не является ее субъектом, а именно владельцем транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, страхователем, стороной в договоре ОСАГО.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Пунктом 2 части 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» » определено понятие страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела представлен опрос от 01.11.2021 г. ФИО5, проведённый отделом полиции № 4 (Октябрьский район) Управления МВД Росси по г. Самаре, из которого следует, что с 31.07.2021 г. у ФИО5 в пользовании была автомашина Лада Веста, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которой была ФИО6, 07.01.1991 года рождения, проживающая.: <адрес>.

Данная автомашина приобреталась ФИО6 в кредит для дальнейшей передачи в пользование ФИО5, с последующим выкупом.

За каждый месяц пользования ФИО5 платил ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО6 из указанных денежных средств оплачивала кредит. 31.07.2020 г. ФИО6 оформила на ФИО5 доверенность с правом распоряжаться данной автомашиной по своему усмотрению в рамках указанных в доверенности прав.

В декабре 2020 года ФИО5 с целью получения материальной выгоды для себя решил сделать фиктивные документы по ДТП, чтобы потом получить со страховой компании страховое возмещение. У ФИО5 был чистый бланк страховой компании «Альфа Страхование» «извещение о дорожно-транспортном происшествии».

26.12.2020 г. ФИО5 поехал на «кольцо», расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес>, он знал, что на данном участке дороги часто стоят дорожные комиссары. Когда ФИО5 подъехал, там находился дорожный комиссар, к которому он подошел, и попросил заполнить чистый бланк «Альфа Страхование» «извещение о дорожно-транспортном происшествии», сказал ему что надо указать, что ДТП произошло 26.12.2020 г. примерно в 14 часов 30 минут.

ФИО5 предоставил дорожному комиссару данные участников ДПТ. Предоставил данные первого участника ДТП, указал автомашину марки «LADA Granta», гос. номер №, собственника автомашины ФИО2, водителя автомашины марки «LADA Granta», гос номер. В904НА763 ФИО1, а также предоставил данные на второго участника ДТП, указал автомашину марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN XTAGF440LY419414, цвет кузова белый, гос. номер Е657К4Х763, что собственником является ФИО6, водителем ФИО7.

Также дорожному комиссару ФИО5 сказал, какие именно повреждения надо указывать в бланке. После того, как дорожный комиссар заполнил данный бланк, и указал в нем тех людей которых ФИО5 ему назвал, и повреждения, он передал данный бланк, в котором расписался в п. 10 и п. 13 бланка «Альфа Страхование» «извещение о дорожно-транспортном происшествии» от 26.12.2020 за ФИО1 и ФИО7 За заполнение бланка ФИО5 заплатил дорожному комиссару 1000 рублей.

27.12.2020 с заполненным бланком Альфа Страхование «извещение о дорожно-транспортном происшествии» от 26.12.2020, ФИО5 приехал по адресу: <адрес>, там находился офис «Альфа-Страхование», где ФИО5 написал заявление о страховом возмещении по совершенному ДТП от 26.12.2020. Сотрудники офиса «Альфа Страхование» заполнили с его слов бланк заявления от 27.1.2.2020 и опросный лист от 27.12.2020, в которых ФИО5 поставил свою подпись. Также сотрудники «Альфа Страхование» предоставили ФИО4 бланк «схема места происшествия», на котором ФИО5 составил место ДТП и также поставил подпись.

После подписания указанных документов, ФИО5 направили на осмотр автомашины в сервис, который также находился по указанному адресу.

Автомашину марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, гос. помер Е657МХ763, ФИО5 ФИО5 предоставил на осмотр с повреждениями, которые ранее уже были на автомашине. В ходе осмотра эксперт «Альфа Страхование» заполнил акт осмотра транспортного средства, в котором указал все повреждения, которые были на автомашине, после указания экспертом перечня поврежденных деталей на автомашине ФИО5 и эксперт поставили свои подписи.

О том, что автомашина не учувствовала в ДТП 26.12.2020 г., ФИО5 эксперта не предупреждал. 30.12.2020 г. ФИО5 приехал в отделение «Альфа Страхование», расположенное по адресу: <адрес>, узнал, что ущерб по ДТП от 26.12.2020 г. оценен в размере 76 600 руб. ФИО5 указал в соглашении совой банковский счет. 13.01.2021 г. ФИО4 на банковскую карту поступили денежные средства в размере 76 600 руб., которые он потратил на собственные нужды. ( л.д. 5-9 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, также подтвердили, что участниками указанного ДТП не являлись, в бланке вписаны их данные, извещение о ДТП не подписывали, документы о ДТП сфальсифицированы.

Исходя из отсутствия достоверных доказательств наступления дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020 г., судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, страховой случай не наступил, страховое возмещение водителем ФИО5 получено обманным путем, в чем он сам и сознался ( л.д. 9 т.2), что исключает возможность регрессного требования страховой компании к иным участникам по смыслу приведенных выше правовых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.