Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2023 ~ М-1573/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                           а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 в составе:

Председательствующего судьи                          Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                      ФИО5,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Республике ФИО4, ФССП России по доверенности ФИО6, представителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 – начальника отделения ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 (Кушу) ФИО4 Тимуровне, УФССП России по Республике ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 (Кушу) Б.Т., УФССП России по Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспортное средство ВАЗ 21099 VIN XTA 210990X2491491, 1999 года выпуска. Данное транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ФИО2 о продаже принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21099 VIN XTA 210990X2491491, 1999 года выпуска, после чего новый покупатель не смог поставить данное транспортное средство на учет по причине того, что на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа: 241242818/0120 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Б.Т., СПИ: 79201062975505, ИП: 582/12/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец договорился с новым собственником о том, что он в кратчайшие сроки снимет данные запреты, транспортное средство осталось у него в пользовании. Истцом неоднократно были обращения в устном порядке по снятию ограничений, но все оказались безуспешны, запрет никем не был снят.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя врио начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО4 с просьбой принять меры по снятию ограничений с транспортного средства ВАЗ 21099 VIN XTA 210990X2491491, 1999 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, с предоставлением всех документов. По данному заявлению никаких мер принято не было, ограничения не сняты.

Новый собственник транспортного средства ВАЗ 21099 VIN XTA 210990X2491491, 1999 года выпуска, начал требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств и расходов, понесенных по данному транспортному средству, после чего пропал и больше не выходит на связь, а истцу теперь постоянно приходят административные штрафы, которые ему приходится оплачивать. Таким образом, истец несет расходы по вине судебного пристава-исполнителя, так как не может снять с учета транспортное средство.

Истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства противоречит закону, причиняет физические и нравственные страдания, порождает ряд лишений и ограничений гражданских прав, таких как незаконное лишение права распоряжаться и пользоваться имуществом, получать от его реализации доходы, вкладывать эти доходы в кредитные организации, в бизнес, в акции, и получать от них доход. В результате издания указанного постановления истец несет расходы по уплате налога и штрафам, ему причинены нравственные страдания постоянными штрафами, налогами, которые ему приходится уплачивать, так как транспортное средство зарегистрировано за ним.

Истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 Б.Т. о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 VIN XTA 210990X2491491, 1999 года выпуска, на основании документа 241242818/0120 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 79201062975505, ИП: 582/12/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с УФССП России по Республике ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного ему ущерба в размере 4 853 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО4, одновременно выступающий представителем по доверенности ФССП России, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 – начальник отделения ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 21099 VIN №, 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 VIN №, 1999 года выпуска.

Впоследствии новый покупатель не смог поставить приобретенный у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиль на учет по причине того, что в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 VIN №, 1999 года выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено в отношении должника ФИО3 - предыдущего собственника транспортного средства.

Однако, согласно письму Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, было окончено по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и впоследствии, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), было уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве.

Как установлено судом, именно в связи с уничтожением материалов исполнительного производства при обращении ФИО1 в июле 2021 года в Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике ФИО4 по вопросу снятия наложенного в отношении принадлежащего ему транспортного средства запрета, снять соответствующий запрет на совершение регистрационных действий не представилось возможным.

Заявляя исковые требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства истец указывает, что данное постановление причиняет ему физические и нравственные страдания, а также порождает для него ряд негативных последствий, выразившихся в том числе в вынужденной оплате административных штрафов.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства обжалования им соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него как собственника транспортного средства, в случае несогласия с ними.

Судом также установлено и представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о вынесенном постановлении о запрете на совершение регистрационных действий ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное обстоятельство с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истец обратился в отделение судебных приставов лишь по одному разу в 2021 и в 2022 году, впоследствии мер, направленных на снятие соответствующих ограничений, не принимал, равно как и новый собственник транспортного средства – ФИО2 не предпринял мер, направленных на своевременную постановку транспортного средства на учет, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных ему полномочий на основании сведений, предоставленных по его запросу органами ГИБДД, из которых следовало, что собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО3 - должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 VIN №, 1999 года выпуска, был отменен.

Представителем ответчиков Управления ФССП России по Республике ФИО4 и ФССП России по доверенности было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, а, следовательно, о нарушении его прав и законных интересов, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с УФССП России по Республике ФИО4 компенсации материального и морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░) ░░░4 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░