Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 25.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Балтаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38MS0019-01-2022-000726-94 (производство № 2-1355/2022)

по иску ООО «АйДи Коллект» к Литвинцева А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвинцева А.М. - Бадрутдинов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовая А.В. от <Дата обезличена>,

установил:

В обоснование исковых требований ООО «АйдиКоллект» указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Литвинцева А.М. заключен договор займа <Номер обезличен> в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. По условиям договора ответчику переданы денежные средства 10 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом.

В последующем право требования перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от <Дата обезличена>

Поскольку до настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Литвинцева А.М. задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27084, 97 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 17084,00 рублей - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 012, 54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С Литвинцева А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскана задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 084,97 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 012,54 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Литвинцева А.М. - Бадрутдинов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключался с Ответчиком, денежные средства ей получены не были. В отношении Ответчика были совершены мошеннические действия с использованием ее паспортных данных, в связи с чем, <Дата обезличена> Литвинцева А.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. С данным постановлением истец не согласна.

В представленных Истцом в материалы дела анкете заемщика, списка смс-сообщений указанные номера телефонов (+7 904 123 41 78) и адреса электронной почты (shanson.style@yandex.ru) не принадлежат Ответчику, что, по мнению ответчика, опровергает факт получения денежных средств. В день оформления договора займа происходила смена пароля от личного кабинета, что говорит о подозрительной деятельности в личном кабинете; денежные средства в размере 10000,00 рублей после поступления практически сразу были переведены на счет QIWI OQPAY через терминал, который не принадлежит ответчику.

Тот факт, что Займодавец написал о том, что денежные средства переведены на карту, не может служить надлежащим доказательством того, что денежные средства действительно поступили на счет лица, оформлявшего договор займа. чае, Ответчик утверждает, что денежные средства от ООО МФК «Займер» она не получала.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, что является существенным нарушением, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о переводе денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца ООО «АйДи Коллект» не поступило.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Литвинцева А.М., ее представитель, представитель третьего лица ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Литвинцева А.М. в электронном виде на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МФК «Займер» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 10000,00 рублей на срок 21 день, с условием уплаты процентов за пользование займом 365 % годовых.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции. Денежные средства в размере 10000,00 рублей поступили на карту <Номер обезличен>, оформленную на имя Литвинцева А.М. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой ООО МФК «Займер» от <Дата обезличена>, ответом ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами индивидуально (п.п. 6.1, 6.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО Микрофинансовой организации «Займер»).

Согласно п. 6.13 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО Микрофинансовой организации «Займер» датой заключения договора считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из заявления на получения потребительского займа на имя Литвинцева А.М. следует, что в качестве номера телефона указан 79041234178, в качестве адреса электронной почты указан shanson.style@yandex.ru.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <Дата обезличена> сделан запрос в ООО «Т2 Мобайл» по вопросу принадлежности указанного номера телефона в период с <Дата обезличена> по настоящее время.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответ на указанный запрос в суд не поступил, поступил в суд <Дата обезличена>

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на судебный запрос следует, что телефонный <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежал Литвинцева А.М.

Поскольку указанный ответ поступил в суд первой инстанции после вынесения решения судом, суд апелляционной инстанции принимает информацию т ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из выписки по СМС сообщения следует, что СМС-сообщения с кодами подтверждения для подписания договора займа, направлялись на номер телефона <Номер обезличен>, принадлежащий в спорный период ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между ООО МФК «Займер» и Литвинцева А.М. договора займа <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку денежные средства по договору были перечислены на счет принадлежащий ответчику, СМС-сообщения, содержащие пароли, были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и указанный им в анкете заявлении на заключение договора.

Доводам ответчика о мошеннических действиях в отношении нее, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, исследовав по ходатайству ответчика отказной материла КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установил, что при проверке сообщения о преступлении ответчик сообщила, что все кредитные обязательства от ее имени были оформлены сожителем. Однако после проверки версии Литвинцева А.М. постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридонова Е.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы Литвинцева А.М. о мошеннических действиях.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств оформления договора займа иным лицом от имени Литвинцева А.М. в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа был оформлен не только с номера телефона принадлежащего ответчику, но денежные средства по договору займа были перечислены на счет, принадлежащий ответчику. С самостоятельными или встречными требованиями о расторжении договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик Литвинцева А.М. не обращалась, соответствующих доказательств недействительности, либо не заключенности договора в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Сам по себе факт обращения ответчика Литвинцева А.М. в правоохранительные органы и обжалование действий по отказу в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недействительности договора и о мошеннических действиях в отношении ответчика.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки права требования (цессии) N ПРД -0382, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МФК «Займер» и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе Литвинцева А.М., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами закона, установив по делу обстоятельства неисполнения заемщиков Литвинцева А.М. обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере, которые по состоянию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из расчета истца составили 27084, 97 рублей, в том числе: 10000,00 рублей - основной долг, 17084,00 рублей - проценты по договору займа. Размер взысканных судом сумм не противоречит пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущенною.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от 23 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л. В. Жильчинская

Мотивированный тест апелляционного определения принят 5 октября 2022 г.