Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-386/2023 (2-2983/2022;) ~ М-2787/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-386/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003486-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием представителя истца Бондаренко И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото сервис плюс» к Шутову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото сервис плюс» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ИП Шутову И.В. на автомобиль КАМАЗ-4310 в размере <данные изъяты> руб. Договор на поставку товара не был заключен, имущество в адрес ООО «Золото сервис плюс» передано не было, денежные средства возвращены не были. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате задолженности в размере <данные изъяты> руб., требования о возврате денежных средств ответчиком не выполнены. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, была только устная договоренность между руководителями, товар не был поставлен, и после перечисления ответчику денежных средств, он перестал выходить на связь.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Золото сервис плюс» перечислило индивидуальному предпринимателю Шутову ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за автомобиль КАМАЗ-4310 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, договор на поставку транспортного средства между ООО «Золото сервис плюс» и индивидуальным предпринимателем Шутовым И.В. заключен не был, имела место устная договоренность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золото сервис плюс» и индивидуальным предпринимателем Шутовым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Шутова И.В. в пользу ООО «Золото сервис плюс» составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с данным актом сверки в адрес ИП Шутова И.В. направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве задолженности, образовавшейся в связи с оплатой предварительного платежа за автомобиль КАМАЗ-4310.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шутовым И.В. на банковский счет ООО «Золото сервис плюс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа акт сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото сервис плюс» направило ИП Шутову И.В. претензию о возврате оставшейся сумме денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золото сервис плюс» и индивидуальным предпринимателем Шутовым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Золото сервис плюс» составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шутовым И.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Договор между истцом и ответчиком не был заключен, была только устная договоренность и оплаченная истцом предоплата за автомобиль КАМАЗ-4310, подтвержденная счетом на оплату и платежным поручением, в связи с неисполнением договоренности, ООО «Золото сервис плюс» просит суд взыскать с ответчика ИП Шутова И.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из представленных суду письменных доказательств о перечислении ИП Шутову И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также представленных истцом актов сверки и платежных поручений также следует, что ответчиком в счет погашения полученных денежных средств возвращено <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Шутовым И.В. наличия денежных обязательств перед истцом, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ООО «Золото сервис плюс» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Шутова И.В., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 200000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Шутова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика Шутова И.В. неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 5497,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золото сервис плюс» к Шутову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шутова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото сервис плюс» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т.В. Карнаух