Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-3633/2023;) ~ М-1400/2023 от 21.02.2023

                                       Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике Брода С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство Renault Arkana, госномер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21041-30 г.р.з. Н386ММ150 под управлением ответчика ФИО3; Renault Arkana, госномер № без водителя и Лада Нива, госномер № без водителя. ДТП произошло по вине ответчика, которым не были учтены плохие погодные условия (снегопад), в связи с чем он не справился с управлением транспортного средства, что подтверждается Определением № <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением № <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, в связи с чем истец получил максимально возможное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, госномер №, VIN: № составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21041-30, госномер № под управлением ответчика ФИО3; Renault Arkana, госномер № (без водителя, транспортное средство припарковано) и Лада Нива, госномер №

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не учел сложные погодные условия и не справился с управлением.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ТТТ №, в связи с чем, истец получил максимально возможное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, госномер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по средним (рыночным ценам) транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак № был причинен следующий объем повреждений: поперечина передняя - вмятина с нарушением геометрии кромок на площади 20-30%, крыло переднее левое - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади 30-40%, накладка расширительная переднего левого крыла - разрыв, с образованием трещин на площади 20-30%, капот - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости на площади 20- 30% в левой части, фара левая в сб. - разрушение с образованием трещин на площади 30-40%, фара противотуманная левая - раскол с образованием трещин на площади 20-30%, бампер передний - разрушение с образованием трещин на площади 30-40% в левой части, бампер передний нижняя часть - разрыв с образованием трещин на площади 30- 40% в левой части, буфер переднего бампера - разрушение с образованием трещин на площади 20-30%, кронштейн переднего бампера левый - разрыв на площади 20-30%, диск переднего левого колеса - потертость на площади 20-30%, воздуховод нижний - разрушение с образованием трещин, дверь передняя левая - потертость на площади 10-20% с нарушением ЛКП в передней части, фартук заднего бампера - деформация, потертость с образованием трещин на площади 30-40% в левой части, глушитель - потертость на площади не менее 10%, облицовка противотуманной фары левой - потертость на площади 10-20%, накладка бампера переднего нижняя - разрушение с образованием трещин на площади 20-30%, рычаг поперечный нижний передний левый - изгиб без образования видимых складок на площади 20-30% в передней части, кронштейн заднего номерного знака - разрыв с образованием трещин на площади 20-30%, диск заднего левого колеса - потертость на площади 10-20% с нарушением глянца ЛКП, подкрылок переднего левого колеса - деформация с образованием трещин на пощади 30-40%, поперечина передняя верхняя - изгиб без образования видимых складок во лощади 10-20% в левой части, жгут проводов переднего бампера - разрыв на площади 10-20% в левой части, решетка радиатора - разрыв с образованием трещин на площади 10-20% в левой части; амортизатор передний левый - изгиб на площади 20-30%, стабилизатор передний - изгиб на площади 10-20% в левой части, кулак поворотный передний левый - изгиб на площади 10-20% в верхней части, кузов - устранение несложного перекоса, арка переднего колеса левая в сб. - изгиб повреждение ЛКП на площади 20-30% в передней части, усилитель панели опоры передней левой - изгиб на площади 20-30% в верхней части, лонжерон передний левый, - изгиб на площади 10-20% в передней части, стойка передняя левая в сб. - вмятина с образованием незначительных складок на площади 20-30% в нижней части, крышка левого наружного зеркала - потертость на площади 10-20% с нарушением ЛКП в верхней части, панель задка - изгиб с незначительной вытяжкой металла на площади 20-30% в левой части, кронштейн передний левый крыла переднего - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости на площади 20-30% в передней части, раскос задний левый опоры оси - изгиб на площади 10-20% в верхней части упор передний левый балки оси - изгиб на площади 10-20% в верхней части, наконечник рулевой тяги левой - изгиб на площади 10-20%, опора левая передка - изгиб на площади 20-30%, датчик парковки задний внутренний левый - отрыв, разрушение.

В том числе, экспертом указано, что, с трасологической точки зрения, все заявленные истцом повреждения автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № за исключением нарушения ЛКП бампера заднего в левой части, могли образоваться одномоментно в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для всех заявленных повреждений Renault Arkana, госномер №, за исключением нарушения ЛКП бампера заднего в левой части, указанных в акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, имеется необходимость ремонта/замены. Перечень повреждений транспортного средства Renault Arkana, госномер №, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в первичном акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ неполный, так составлен с учетом только видимых повреждений ТС и компетенции экспертов.

Вместе с этим, допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФГУП «НАМИ» ФИО6 подтвердил свои выводы по проведенной судебной экспертизе, настаивал на своих выводах, ответил на все вопросы суда и стороны ответчика.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стажа экспертной работы. При этом эксперт был допрошен судом в судебном заседании, ему были разъяснены его права и обязанности и отобрана подписка с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на его заинтересованность или недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта её проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом также не установлено.

Таким образом, суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе (проведенной ФГУП «НАМИ»), в размере <данные изъяты>

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены обоснованные необходимость несения таковых судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой расходов на проведение досудебного оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие по конкретному делу или судебному заседанию в конкретном суде, является общей (на представление доверителя в различных инстанциях, органах и судах), суд приходит к выводу о невозможности отнести данные расходы к судебным и отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Между тем, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ». По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

Разрешая настоящий спор по существу и фактически удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт обоснованности и правомерности исковых требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертного исследования сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░