Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 (11-119/2021;) от 22.12.2021

      дело № 11-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 января 2022 года                                                                            п. Славянка

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                        Ромашкиной Е.Н.,

       рассмотрев частную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.09.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.09.2021 года ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заслонова К.В. задолженности за капитальный ремонт МКД в размере 6131,33 руб.

Не согласившись с указанным определением ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. Платежное поручение № от 10.09.2021 на сумму 200,00 рублей, прилагаемое к заявлению о вынесении судебного приказа представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении операции. Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно», указана дата поступления в банк платежа - 10 сентября 2021 г., дата списания денежных средств со счета плательщика -10 сентября 2021 г., в поле «Отметки банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа, указаны реквизиты банка, стоит отметка «исполнено» и дата исполнения платежа - 10 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.09.2021 года заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вынесении судебного приказа в отношении Заслонова К.В. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что заявителем нарушены требования Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Платежное поручение № 2542 от 10.09.2021 выполнено в форме распечатки бланка платежного поручения из электронной системы, не оформлено надлежащим образом и в установленном порядке не заверено представителем ПАО Сбербанк, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Данное платежное поручение оформлено в соответствии с Положением банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Банки осуществляют перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения) клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде (в том числе с использованием электронных средств платежа) или на бумажных носителях (п. п. 1.1, 1.9 Положения N 762-П).

Одним из видов распоряжений являются платежные поручения. Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению N 762-П. Номера реквизитов платежного поручения приведены в Приложении 3 к Положению N 762-П (п. 1.10 Положения N 762-П).

В соответствии с п. 4.7 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г№ факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, представленное ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в представленном материале не имеется.

Сведений о невозможности проверить информацию об уплате ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в судебных постановлениях не содержится.

Действующими нормативными актами не предусмотрено обязанности при уплате государственной пошлины указывать в поле "назначение платежа" сведения о наименовании дела, данные должника, в связи с чем, отсутствие данных сведений не могло послужить основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой суд в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ пришел к выводу о предоставлении ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.09.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заслонова Константина Владимировича задолженности за капитальный ремонт МКД – отменить, заявление направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья