Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-155/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-925/2023 76RS0022-01-2023-000181-94

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,

при секретаре              Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Васильевны, Ивановой Дарьи Олеговны к Иванову Олегу Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов О.Б. отказался от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако членом семьи собственников жилого помещения не является, между истцом Ивановой Н.В. и Ивановым О.Б. семейные отношения прекращены, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.12.2022. Фактически ответчик в указанной квартире не проживает с 2006 года, его вещи в квартире отсутствуют, в расходах по содержанию и ремонту жилья он не участвует. В связи с отказом ответчика добровольно сняться с регистрационного учета истцы просят суд признать Иванова О.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы Иванова Н.В., Иванова Д.О. исковые требования поддержали, указали, что Иванову О.Б. по договору социального найма была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комн. 1. В 1997 году Иванова Н.В. переехала жить к Иванову О.Б., между ними зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Иванова Д.О. По причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, отказом устроиться на работу между супругами стали возникать ссоры, и в 2006 году Иванов О.Б. переехал в квартиру своей матери. Жилой дом по адресу <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу и расселен. Взамен аварийного жилья семье Ивановых была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, куда Иванов О.Б. не вселялся, однако в жилом помещении был зарегистрирован. Квартира была приватизирована на истцов, Иванов О.Б. от права на приватизацию квартиры отказался. Истцы считают, что ответчик не намерен проживать в спорной квартире, совместное проживание с ним невозможно, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик: Иванов О.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что намерений отказываться от квартиры не имел, проживал временно с матерью, поскольку за ней требовался уход, спорное жилое помещение является для ответчика единственным.

Заслушав истцов, показания свидетелей Сметаниной Е.В., Сметанина С.Н., Касьяновой О.В., Касьянова С.А., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Иванову О.Б. по договору социального найма была предоставлена комната, расположенная по адресу: г, Ярославль, <адрес>, комн. 1. После заключения брака с Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении, а затем там же была зарегистрирована их дочь Иванова Д.О. Жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу и расселен. Семье Ивановых взамен аварийного жилья была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д.17/. Воспользовавшись правом на приватизацию Иванова Н.В. и Иванова Д.О. приватизировали указанную квартиру с передачей каждой по ? доле в праве на данное жилое помещение, о чем имеется договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Иванов О.Б. отказался от права приватизации квартиры, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Как указывают истцы, Иванов О.Б. в квартире не проживал и в нее не вселялся, с 2006 года проживал у матери, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, расходов по содержанию и оплате жилья не нес, проживание с ним в одной квартире невозможно.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, Иванов О.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ивановой Н.В. и Ивановой Д.О. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат (данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 11-КГ12-2).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров судами, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из письменных возражений ответчика следует, что от пользования жилым помещением он не отказывался, временно проживал у матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сметанина Е.В. показала, что Иванов О.Б. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, что приводило к конфликтам и семейным ссорам, в связи с чем Иванов О.Б. переехал к матери.

Свидетель Сметанин С.Н. пояснил, что Иванов О.Б. страдает алкоголизмом, с ним вместе жить нельзя.

Свидетель Касьянова О.В. показала, что до брака с Ивановым О.Б. Иванова Н.В. проживала в <адрес>, затем переехала к мужу в Ярославль, где у супругов родилась дочь Иванова Д.О. Иванов О.Б. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимался, совместное проживание с ним невозможно.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, они логичны, непротиворечивы, свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное свидетельствует о том, что в семье Ивановых возникали конфликтные ситуации по причине злоупотребления Ивановым О.Б. спиртными напитками, отсутствия заработка, недостатка внимания к дочери. Указанные проблемы Иванов О.Б. решил путем переезда в квартиру матери, где подобные претензии к нему не предъявлялись. При этом волеизъявления на отказ от пользования квартирой у него не было. Спорное жилое помещение является его единственным жильем, и было предоставлено ему на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании Иванова О.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░