Решение по делу № 11-254/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-254-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А., при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 03.12.2019 года апелляционную жалобу Лочканова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.06.2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПростоДеньги» к Лочканову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к Лочканову В.С. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» сумму долга в размере 49 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.06.2019 года постановлено: «Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» к Лочканову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с Лочканова Владимира Сергеевича задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22758,91 рублей, в том числе 9000 рублей – сумма основного долга, 5940 рублей – проценты за 30 дней пользования займом, 3818,91 рублей – проценты за 883 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882,77 рублей, а всего 23641,68 рубль.» (л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Лочканов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.07.2019 года по делу № 2-764/4-2019 и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, указывая, что не согласен с размером неустойки, установленным договором, превышающим процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования, со ссылкой на п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года (л.д. 71-72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Лочканова В.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком добровольно погашена не была. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После чего истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Установив необходимые по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, мировым судьей обоснованно принято указанное решение в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, мировой судья, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (9000 руб.), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором потребительского займа установлен завышенный размер неустойки, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 9 000 руб. до 4 000 руб., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.

С учетом того, что судом первой инстанции размер неустойки был значительно уменьшен, оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Лочканова В.С.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №11-254-19.