Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 (2-11781/2022;) ~ М-9914/2022 от 17.11.2022

Дело №2-1981/2023 (2-11781/2022;)

03RS0003-01-2022-011907-33

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием ответчика Плотниковой С.А.,

при секретаре Хуснутдинвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Плотниковой С.А. о взыскании    кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Плотниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2019 года №.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2019 года между истцом ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ответчиком Плотниковой С.А. был заключен кредитный договор согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 499 472,00 рублей, с процентной ставкой 19,70 % годовых. Срок кредита 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец 27.03.2021 направил ответчику Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до 26.04.2021.

Однако Заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Задолженность по состоянию 16.09.2022 Плотниковой С.А. составляет 697 832,19 рублей, в том числе 463 567,44 руб. – основной долг, 188 183,29 руб. –начисленные проценты, 46 081,46 – неустойка.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

        Ответчик Плотникова С.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Факт заключения кредитного договора отрицает, считает, что кредитный договор должен заключаться письменной форме. Не соблюдения письменной формы влечет недействительность кредитного договора и данный договор считает ничтожным.

        Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 приведенного Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 года между истцом ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ответчиком Плотниковой С.А. был заключен кредитный договор. Они подписаны ответчиком в электронном виде простой электронной подписью что не противоречит:

- абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю;

- п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому «электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию», а также иным положениям указанного закона.

- В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или «квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, правилами дистанционного банковского обслуживания в КБ «Ренессанс кредит» Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Из п.п. 6, 14 условий договора следует, что истец должна была погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами. Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец 27.03.2021 направил ответчику Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до 26.04.2021.

Однако Заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Задолженность по состоянию 16.09.2022 Плотниковой С.А. составляет 697 832,19 рублей, в том числе 463 567,44 руб. – основной долг, 188 183,29 руб. –начисленные проценты, 46 081,46 – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что кредитный договор, между истцом ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ответчиком Плотниковой С.А. не заключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор на вышеуказанных условиях заключен. Кредитный договор ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее, разрешая исковые требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 46 081,46 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму основного долга, сумму просроченных процентов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 652 750, 73 рублей, которая состоит 463 567,44 руб. – основной долг, 188 183,29 руб. –начисленные проценты,1000, 00 руб. – неустойка.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10 178,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Плотниковой Светланы Анатольевны о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Светланы Анатольевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка «Ренессанс Кредит»(ИНН7744000126) задолженность по кредитному договору от 22.07.2019 года №. 652 750,73 рублей, в том числе 463 567,44 руб. – основной долг, 188 183,29 руб. –начисленные проценты,1000, 00 руб. – неустойка.

Взыскать с Плотниковой Светланы Анатольевны (8015 131046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка «Ренессанс Кредит»(ИНН7744000126) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                   А.Ш. Добрянская