Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-34/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-6/2023

33MS0026-01-2021-002576-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                    24 января 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

представителя ответчика                        Баскаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.06.2022,

которым с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу Головачева Виктора Александровича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28200 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Головачев В.А. обратилось с иском администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, в котором с учетом уточнений 9т. 2 л.д. 14) поставил вопрос о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 28200 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель Головачева С.Ю., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу совершила наезд на неподвижное препятствие (выбоина в проезжей части дороги) левой стороной транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району акту на участке проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (т. 2 л.д. 64-68)) просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что ответчиком были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, а именно в октябре 2020 года установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в обоих направлениях, утвержден бюджет в конце 2020 года на 2021 год, разработана муниципальная программа и запланировано проведение ремонта полотна в 2021 году на <адрес>, проведены торги и заключен муниципальный контракт на ремонт, приняты ДД.ММ.ГГГГ данные работы, в конце 2 квартала демонтированы дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Данных о привлечении ответчика или его должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в материалах гражданского дела не имеется. Ответчик полагает, что при предупреждении водителя о неровности дорожного полотна и наличие на дорожном полотне выбоины не свидетельствуют о причинно-следственной связи между ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца, а свидетельствуют о соблюдении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги. Доказательств того, что водитель Головачева С.Ю. не в состоянии была обнаружить опасность для движения ее автомобиля в виде выбоины дорожного покрытия, равно как и соблюдения п. 10.1 ПДД суду не представлено. Составленный сотрудниками ДПС материал в нарушении административного регламента не имеет указаний на наличие/отсутствие дорожных знаков. При проведении судебной экспертизы соотнести с рассматриваемым ДТП повреждение амортизатора не представилось возможным, однако экспертом рассчитана стоимость всех повреждений, указанных в акте осмотра, что мировым судьей не учтено при вынесении решения. Кроме того, полагает возложение расходов по оплате оценки в размере 8000 руб. необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела представлялось ходатайство об исключении данного доказательства, как полученного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. водитель Головачева С.Ю., управляя принадлежащим Головачеву В.А. автомобилем №, у <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), причинив транспортному средству технические повреждения, обозначенные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно переднего левого и заднего левого колеса (т. 1 л.д. 6, 7).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части вышеуказанной автодороги образовалась выбоина шириной 1,9 м, длиной – 1,5 м, глубиной 11 см (т. 1 л.д. 8).

Факт наличия указанного дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергнут.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем мировым судьей установлено, что на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной шириной 1,9 м, длиной – 1,5 м, глубиной 11 см, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данной ситуации на администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Между тем, ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировому судье, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, уже с октября 2020 гожа на дороге были установлен предупреждающий знак: 1.16 «Неровная дорога», были предметом исследования и оценки мирового судьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни водитель, управлявший пострадавшим Головачева С.Ю., принимавший участие в деле в качестве третьего лица, отмечала отсутствие предупреждающих знаков, о которых говорил ответчик. Не указано наличие этих знаков и в составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району схеме дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, также приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Проведение ремонта дорожного покрытия уже после спорного дорожно-транспортного происшествия также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ненадлежащим содержанием дороги материального ущерба.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы гражданского дела в качестве подтверждения вышеуказанных доводов представлено только сообщение ответчика о размещении дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», исполнителем которого указан свидетель Бердышев А.В. уже после проведения его допроса мировым судьей в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 133).

    В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе ставился вопрос о соответствии заявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021.

    В соответствии с заключением ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2022 № 126/13.1, 13.3, 13.4 отсутствие необходимой и достаточной информации не позволило эксперту соотнести со спорным ДТП повреждение амортизатора переднего левого (т. 1 л.д. 251).

Между тем, представителем ответчика экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в данной части не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей обоснованно взыскан ущерб в полном объеме, в том числе и за повреждение амортизатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.