Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г. село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Дружинину С.В. и акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Дружинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления Сидорова С.В., 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновным в ДТП был признан ответчик. 01 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 сентября 2019 года произведено страховое возмещение в размере 165 200 рублей. Согласно экспертному заключению №*** от 21 марта 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать сумму материального ущерба 51 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

14 мая 2020 года Сидоров С.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170 200 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей (л.д. 44).

В предварительном судебном заседании 14 мая 2020 года уточненные исковые требования приняты к производству (л.д. 48).

18 мая 2020 года в суд поступило заявление истца Сидорова С.В. об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей (л.д. 54).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Почта России», кроме того, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение Сидорову С.В. по ДТП, произошедшему 25 января 2019 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик Дружинин С.В. в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль принадлежит работодателю АО «Почта России».

Ответчик акционерное общество «Почта России» возражений по существу иска не направило, представило в суд доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с Дружининым С.В. и совершения им ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» направило в суд возражения на исковое заявление, страховщик считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме, приложило копию платежного поручения в сумме 165200 рублей.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2019 года, в 8 час. 35 мин., Дружинин С.В. управляя грузовым автомобилем марки 4732, государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №***, под управлением Сидорова С.В., в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Сидорову С.В. получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2019, экспертным заключением №*** от 21.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованными в судебном заседании.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №***, получило механические повреждения: задний бампер с элементами, крышка багажника, заднее правое крыло, крышка багажника с элементами (л.д. 38).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 25 января 2019 года Дружинин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дружинин С.В. является виновником ДТП, в результате которого автомашине Сидорова С.В. причинены механические повреждения.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №*** от 21.03.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс Трейл, ГГГГ года выпуска, г/н №***, принадлежавшего Сидорову С.В. без учета износа составляет 335 417 рублей (округленно 335 400 рублей) (л.д. 9-19).

Указанное экспертное заключение и сумма причиненного вреда ответчиками не оспаривается.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Сидорову С.В. страховое возмещение с учетом износа - в размере 165 200 рублей (л.д. 139).

Истец Дружинин С.В. требует взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению ИП ФИО2 и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме 169 800 рублей (335 000 руб. – 165 200 руб.).

Как установлено в судебном заседании, Дружинин С.В. работает по трудовому договору в ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует копия трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция водителя автомобиля осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, а также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 76-86, 112-115, 116-121).

25 января 2019 года Дружинин С.В. исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа от №*** (л.д. 122-123).

Как следует из объяснений Дружинина С.В. от 25.01.2019 он работает в «Почта России» в должности водителя, 25.01.2019 в 8 часов 35 минут управлял автомобилем ГАЗ, г/н №***, двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 39).

Автомобиль марки 4732-0000010-04, грузовой фургон, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** принадлежит акционерному обществу «Почта России», что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 103, 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2020 Акционерное общество «Почта России» является юридическим лицом, его филиал УФПС Архангельской области располагается по адресу: <адрес> (91-100).

Гражданская ответственность АО «Почта России» как владельца транспортного средства марки 4732-0000010-04 (ГАЗ-33086), грузовой фургон, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серия МММ №*** (л.д. 125).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ущерб причинен водителем Дружининым С.В., управлявшим транспортным средством марки 4732, государственный регистрационный знак №*** при исполнении трудовых обязанностей на основании задания работодателя АО «Почта России», ущерб подлежит возмещению юридическим лицом – АО «Почта России», являющимся также владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из положений ст. 15, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, Единая методика применима лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Таким образом, АО «Почта России», являющееся собственником автомобиля 4732-0000010-04 (ГАЗ-33086) гос.номер №***, и работодателем Дружинина С.В., по вине которого произошло ДТП 25.01.2019, обязано возместить потерпевшему собственнику автомобиля Сидорову С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения (165 200 руб.), а также фактический размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения (335 000 руб.) не оспаривались ответчиками.

Учитывая изложенное, с АО «Почта России» в пользу Сидорова С.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 800 рублей.

Поскольку Дружинин С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Сидорова С.В. к нему следует отказать.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО2, истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №*** на проведение экспертных работ от 24 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 10000 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном размере (169800 рублей), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом с ответчика следует довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2866 рублей, не доплаченную истцом при увеличении исковых требований (4596 рублей – 1730 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Сидорова С.В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Сидорова С.В. в счет возмещения причинного ущерба 169 800 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 181 530 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска Сидорова С.В. к Дружинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2866 (Две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 1 сентября 2020 года.

Судья Е. А. Першина