Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2022 ~ М-410/2022 от 11.02.2022

УИД 79RS0002-01-2022-001139-32

Дело № 2-981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Нольфиной Анны Викторовны к начальнику департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац Валерии Михайловне, департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, –

У С ТА Н О В И Л:

Нольфина А.В. обратилась в суд с иском к начальнику департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац Валерии Михайловне о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с 20.09.2018 по настоящее время она замещает должность государственной гражданской службы Еврейской автономной области заместителя начальника департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области. B связи c проведением своей очередной аттестации, 06.12.2021 начальником департамента Кац B.M. подготовлен отзыв об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период, который направлен на согласование и приобщен к материалам аттестационной комиссии. При ознакомлении c отзывом o выполнении своих должностных обязанностей за аттестационный период, подготовленный Кац B.M. ей стало известно, что отзыв содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие её деловую репутацию. Подтверждением факта распространения Кац B.M. в отношении неё сведений порочащих её деловую репутацию является также абзац 5 на странице 3 данного отзыва в котором Кац B.M. в противоречие своим доводам o неисполнении ею должностных обязанностей указывает: «Своевременно исполняет поручения непосредственного руководителя, умеет анализировать информацию, актуализируя внимание на ключевых моментах», что свидетельствует o том, что все поручения и указание Кац B.M. исполнялись ею точно и в срок. Невыполнение каких - либо отдельных действий, функций связано исключительно c тем, что Кац B.M. ей их умышленно не поручала, не отписывала ей документы, касающиеся исполнения ею должностных полномочий. Тем самым искусственно создавала впечатление y коллег и руководителей o её некомпетентности. Недостоверные высказывания ответчика Кац B.M. (утверждения o фактах неисполнения должностных обязанностей) в отношении истца, как гражданина Российской Федерации, действующего государственного служащего и должностного руководящего лица являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательную характеристику профессиональной и служебной деятельности истца. Кроме того, данный отзыв носит негативный характер, роняет её авторитет, как руководителя в глазах подчиненных и может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде увольнения за несоответствие замещаемой должности, то есть по отрицательному мотиву. B связи c тем, что Кац B.M. публично распространила о ней несоответствующие действительности сведения, умоляющие её достоинство, порочащие честь и деловую репутацию, скомпрометировала её в глазах вышестоящего руководства и членов аттестационной комиссии она испытала сильные эмоциональные переживания, плакала, потеряла сон и аппетит, испытывала постоянное эмоциональное волнение, неловкость перед коллегами и подчиненными, чувство стыда, несправедливости и разочарования, эмоциональное потрясение. Просит суд признать несоответствyющими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные 06.12.2021 начальником департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац В.M. в «Отзыве об исполнении государственным гражданским служащим Еврейской автономной области заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Нольфиной Анной Викторовной должностных обязанностей за аттестационный период», a именно: на странице 1 в абзаце третьем Отзыва сведения следующего содержания: «...заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства области Нольфиной A.B. должностные обязанности по обеспечению функций в сфере использования и охраны водных объектов не осуществлялись...»; на странице 2 в последнем абзаце Отзыва сведения следующего содержания: «Нольфиной A.B. должностные обязанности по обеспечению полномочий департамента в сфере охраны окружающей среды за указанный период не выполнялись»; на странице 3 в седьмом абзаце Отзыва «сведения следующего содержания:...должностные обязанности, возложенные на заместителя начальника департамента природных ресурсов правительства области Нольфину A.B., в полном объеме в период c 20.09.2018-01.12.2021 не осуществлялись»; обязать начальника департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац B.M. дать опровержение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, путем составления нового, объективного отзыва об исполнении должностных обязанностей Нольфиной A.B. за аттестационный период и направления его аттестационной комиссии. Старый отзыв c порочащими сведениями отозвать; взыскать c Кац B.M. моральный вред за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент природных ресурсов правительство ЕАО.

Определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Братыненко Д.Ф., Самкова В.А.

Истица Нольфина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в пункте 2 просила исковые требования ответчика Кац В.М. заменить на орган государственный власти, отвечающий за ее действия и возложить на департамент природных ресурсов правительства ЕАО обязанность по замене оспариваемого отзыва, отзывом, не содержащим указанные в пункте 1 исковых требования искового заявления несоответствующие действительности сведения. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый отзыв подготовленный Кац В.М. для проведения аттестации Нольфиной А.В. является официальным документом, который в соответствии с действующим законодательством утверждается у вышестоящих руководителей и направляется в аттестационную комиссию для ее публичного оглашения в присутствии аттестуемого лица и рассмотрения третьим лицам. В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3, изложенные сведений о государственном гражданском служащем в отзыве об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период признается распространением сведений, факт распространения в отношении истца сведений является доказанным.

Представитель начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО Кац В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гузман В.Э., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы. Суду пояснил, что ответчик как непосредственный руководитель истца, имеет право высказать в отзыве свое мнение в отношение деловых и личных качеств истца как работника и государственного служащего, в связи с чем указания в отзыве на отсутствие и на не осуществление последней должностных обязанностей по обеспечению функций в сфере использования и охраны водных объектов, а также должностные обязанности по обеспечению полномочий департамента в сфере охраны окружающей среды, представляют собой оценочные суждения ответчика в отношении своего подчиненного. Поскольку составление и утверждение в отношении Нольфиной А.В. отзыва об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей не повлекли нарушение прав и свобод заявителя, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Братыненко Д.Ф., Самков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г. указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 указанного Постановления говорится, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по о радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 Постановления и в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что истица Нольфина А.В. с сентября 2018 года замещает должность государственной гражданской службы ЕАО заместителя начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО (служебный контракт № от 20.09.2018).

Согласно должностного регламента, утвержденного губернатором ЕАО 27.04.2017, должность заместителя начальника управления природных ресурсов правительства ЕАО является должностью государственной гражданской службы ЕАО. В реестре должностей государственной гражданской службы ЕАО должность заместителя начальника управления относится к категории «руководители», к главной группе должностей государственной гражданской службы ЕАО.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (п.1). При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами (п.4).

Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» утверждено Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения, аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п.12)

В соответствии с п. 13 отзыв, предусмотренный пунктом 12 настоящего Положения, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем: а) фамилия, имя, отчество; б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность; в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие; г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 начальником департамента природных ресурсов правительства ЕАО Кац В.М. был подготовлен отзыв об исполнении государственным гражданским служащим Еврейской автономной области заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО Нольфиной А.В. должностных обязанностей за аттестационный период. Данный отзыв согласован с заместителем правительства Еврейской автономной области Самковым В.А. и утвержден первым заместителем председателя правительства Еврейской автономной области Братыненко Д.Ф. 08.12.2021.

Истица Нольфина А.В. с отзывом ознакомлена 09.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истица просит признать несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные 06.12.2021 начальником департамента природных ресурсов правительства ЕАО Кац В.М. в отзыве об исполнении государственным гражданским служащим ЕАО заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО Нольфиной А.В. должностных обязанностей за аттестационный период, а именно: «..заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства области Нольфиной A.B. должностные обязанности по обеспечению функций в сфере использования и охраны водных объектов не осуществлялись...» (страница 1 абзац третий); «Нольфиной A.B. должностные обязанности по обеспечению полномочий департамента в сфере охраны окружающей среды за указанный период не выполнялись» (страница 2 последний абзац); «..должностные обязанности, возложенные на заместителя начальника департамента природных ресурсов правительства области Нольфину A.B., в полном объеме в период c 20.09.2018-01.12.2021 не осуществлялись».

В подтверждение того, что оспариваемый отзыв содержит сведения, не соответствующие действительности, истицей представлены следующие документы: характеристика МОМВД России «Биробиджанский», представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 19.09.2018 г., характеристика ОВО УМВД России по ЕАО, характеристика СЧ СУ УМВД России по ЕАО, сертификат о включение в реестр высококвалифицированных руководителей и специалистов цифровой трансформации государственного управления РАНХиГС при президенте РФ, удостоверение о повышение квалификации РАНХиГС, удостоверение о повышении квалификации Госзаказ, диплом о высшем профессиональном образовании, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «ДВИПРАЗ», письмо губернатора ЕАО, выписки из распоряжений губернатора ЕАО о поощрениях.

По мнению истицы, представленные документы характеризируют личность и профессиональную компетентность истца и свидетельствуют о распространение ответчиком в отзыве информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в результате проверок, выносились предписания, общество было привлечено к административной ответственности. В ходе проверки действия Нольфиной обжалованы не были. По всем вопросам он взаимодействовал с Нольфиной.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в управление с 2013 по 2019 год. В рамках своих полномочий истица исполняла свои обязанности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истица его мама. В декабре 2021 по разговорам мамы с отцом, он слышал, что был дан неправдивым отзыв, из- за чего у мамы были переживания, слезы. Отец не работает,

Между тем, изложенные в оспариваемом отзыве в отношении истицы сведения о деловых и личностных качествах относятся к субъективному мнению руководителя истицы, предположением в форме ее личного мнения относительно деловых и личных качеств государственного служащего и его поведения и являются оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что изложенное в отзыве мнение начальника департамента Кац В.М. о Нольфиной А.В. не является сообщением о каком-либо событии, факте, действиях в конкретное время, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением непосредственного руководителя истицы относительно личных и деловых качеств Нольфиной А.В., отсутствует факт их изложения в оскорбительной форме, данное мнение не носит оскорбительного характера, в связи с чем в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Распоряжением губернатора ЕАО № 118-рг от 21.04.2021 утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих ЕАО, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется губернатором ЕАО в 2021 году.

Подпунктом 2.2 пункта 1 распоряжения предусмотрено, что управление государственной службы и кадровой политики ЕАО ознакомить государственных гражданских служащих области, подлежащих аттестации в 2021, с представленным отзывом об исполнении ими должностных обязанностей за аттестационный период не менее чем за неделю до начала аттестации.

Руководителям органов исполнительной власти ЕАО, формируемых правительством ЕАО и структурных подразделений аппарата губернатора и правительства ЕАО в установленные графиком сроки предоставить в постоянно действующую аттестационную комиссию по проведению аттестации государственных гражданских служащих области отзыв об исполнении государственным гражданским служащим области, подлежащим аттестации в 2021 году, должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п. 3).

Данный отзыв представляется в постоянно действующую аттестационную комиссию по проведению аттестации, следовательно изложенные в отзыве сведения, стали известны членам аттестационной комиссии в силу их должностных обязанностей по проведению аттестации государственных гражданский служащих. При этом сведения о том, что содержание отзыва стало известно третьим лицам, материалы дела не содержат.

Начальником департамента Кац В.М. исполнена возложенная на нее обязанность по подготовке отзыва об исполнении государственным гражданским служащим ЕАО заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО Нольфиной А.В. должностных обязанностей за аттестационный период, и сам по себе факт подготовки такого отзыва и ознакомление с ним членов аттестационной комиссии не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. Доводы стороны истца о том, что содержащиеся в отзыве сведения могут привести к неблагоприятным последствия, судом отклоняются, поскольку целью предъявления иска в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ является защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Согласно п. 16 Положения, аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии.

В соответствии с пунктом 17 Положения, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Пунктом 25 Положения, гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что содержащиеся в отзыве об исполнении государственным гражданским служащим ЕАО заместителем начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО Нольфиной А.В. сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для его обжалования и оспаривания в данном случае предусмотрен иной установленный законом порядок в рамках обжалование аттестации. Соблюдение порядка, процедуры и результатов проведение аттестации подлежат проверке и разрешению в рамках иных исковых требований.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку изложенные в отзыве выражения являются личным оценочным суждением и мнением руководителя департамента Кац В.М. и не могут быть проверены на соответствие действительности исходя их тех сведений, которые истица посчитала порочащими и несоответствующими действительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы ответчиками не допущено, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом не доказан, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Нольфиной А.В. к начальнику департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац Валерии Михайловне, департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Нольфиной Анны Викторовны к начальнику департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области Кац Валерии Михайловне, департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено

В окончательной форме 12.05.2022