Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2024 (2-8912/2023;) ~ М-8130/2023 от 07.12.2023

Дело №2-1142/2024

10RS0011-01-2023-013944-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёвой Е.В. к Брусиловской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Метелёва Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Брусиловской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Зубова А.А. (собственник – Метелёва Е.В.) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Брусиловской Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО САК "Энергогарант", владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Метелёвой Е.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 211 руб. 50 коп.

Определением судьи от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов А.А.

Истец Метелёва Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Брусиловская Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Зубова А.А. (собственник – Метелёва Е.В.) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Брусиловской Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Брусиловской Т.А., нарушившей п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ПДД РФ (водителем не соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Брусиловской Т.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

П.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО САК "Энергогарант", владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Метелёвой Е.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Брусиловской Т.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 78417 руб. (166917 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 88500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (КРОО «Защита») (исполнитель) и Метелёвой Е.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КРОО «Защита» поручила Фролову Д.В. обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных представлением интересов Метелёвой Е.В. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт выполнения Фроловым Д.В. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1142/2024.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14764 руб. 50 коп. (12000 руб.+211 руб. 50 коп.+2553 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Брусиловской Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Метелёвой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 78417 руб., судебные расходы в размере 14764 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина