Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2022 ~ М-1562/2022 от 28.04.2022

№ 2-2671/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-002725-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2021 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Prius гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Вред причинен вторым участником ДТП. 10.11.2021 было подано заявление о страховой выплате. На основании экспертного заключения № 164323-21 зафиксированные на ТС Toyota Prius гос. номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП. 22.11.2021 АО «Совкомбанк страхование» приняло решение об отказе в страховой выплате. 13.01.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. 10.02.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 20.03.2022 решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 500 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок, обратился в суд с названным иском и по основаниям указанным в нем просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 01.12.2021 по 16.04.2022 в размере 209 062 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому страховая компания возражает против требований, полагает, что исполнив решение финансового уполномоченного в установленные сроки, страховая компания исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Prius гос. номер №, принадлежащему ФИО10 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник.

10.11.2021 г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.11.2021 ИП ФИО11 по инициативе страховой компании составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения ТС Toyota Prius гос. номер Р129ОР125 не могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2021.

22.11.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

20.01.2022 в страховую компанию от истца поступила претензия с требование выплатить страховое возмещение, неустойку.

25.01.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Парыгин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.03.2022 № У-22-14333/3020-004 повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена экспертами в размере 152 600 рублей, с учетом износа – 77 700 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный принял решение № У—22-14333/5010-008 от 20.03.2022 о взыскании со страховой компании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 152 600 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки со страховой компании подлежала взысканию неустойка.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 29833.

Истец полагая, что на страховую компанию, несвоевременно выплатившую страховое возмещение, должна быть возложена обязанность по выплате неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10.11.2021 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 30.11.2021 года включительно

Неустойка за период с 01.12.2021 по 16.04.2022 (137 дней) составляет 209 062 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 290, 62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО13 неустойку в размере 209 062 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5 290, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья    Струкова О.А.