Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-227/2020;) ~ М-235/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2021 г.    г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-5/2021 (№ 2-227/2020) по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части ... Цепкало Илье Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представительФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) - Бирюковаобратилась в суд с иском кЦепкалоо взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, чтоЦепкало, после исключения из списков личного состава воинской части 4 декабря 2017 г., в январе 2018 г. была излишне произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 рублей. В связи с чем государству был причинён ущерб в указанном размере.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, его представитель Бирюкова просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Минаева Ю.А.

Представитель ответчика - адвокат Минаева, ознакомившись с материалами дела, надлежащим образомизвещённая о времени и месте проведения судебного заседания, просила провести судебное заседание в её отсутствие. В возражениях она просила в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Третье лицо – командир войсковой части №,надлежащим образомизвещённый о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учётом представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2016 г. № 767 с Цепкало заключаетсяпервый контракт о прохождении военной службы спрохождением тем таковойв войсковой части №.

Как следует из выписок из приказов командира 150 мотострелковой дивизии от 5 августа 2017 г. № 43 и командира войсковой части 91706 № 168 от 29 августа того же годаЦепкало, подлежащий увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и не выслуживший срок военной службы по призыву, полагается проходящим военную службу по призыву.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 ноября 2017 г. № 221 Цепкалос 4 декабря 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчётных листов и реестров на зачисление денежных средств Цепкалов январе 2018 г. было выплачено денежное довольстве как военнослужащему,проходящему военную службу по призыву, в сумме 2000 рублей.

В силу статей 2 и 12 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, чтов связи с несвоевременным внесением в базу данный СПО «Алушта» приказа об исключении Цепкало из списков личного состава части, томубыло перечислено денежное довольствие как военнослужащему проходящему военную службу по призыву.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для производства выплатыЦепкаловянваре 2018 г. денежного довольствия не имелось, то следует прийти к выводу, что полученное им денежное довольствие в размере 2000 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с Цепкалонадлежит взыскать неосновательное обогащение — денежные средства в размере 2000рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей –4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Цепкало Илье Викторовичуудовлетворить.

Взыскать с Цепкало Ильи Викторовичав пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - денежные средства в размере 2000 (дветысячи) рублей.

Взыскать с Цепкало Ильи Викторовичав доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

    Председательствующий    В.Д. Слободянюк